Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-3858/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3858/2014
 
«17» июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Охрименко М.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года, которым
М., <...>,
временно отстранен от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением суда от 29.05.2014г. М. временно отстранен от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., полагая постановление суда необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, указывает, что статьи 111, 114 УПК РФ, регламентирующие меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, подлежат применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в данной должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что таких сведений суду не представлено, а доводы следователя о наличии таких обстоятельств являются предположением. Указывает, что доводы следователя о том, что он высказывал в адрес Б. угрозы о лишении ее права управления транспортным средством, не соответствуют действительности. Полагает, что показания Быстровой в этой части ничем не подтверждены и не проверены. Также указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что уголовное дело возбуждено <...> года, т.е., в то время, когда он уже работал инспектором ДПС в <...>, в связи с чем не мог воздействовать на свидетелей. По указанным основаниям выводы суда о необходимости временного отстранения его от должности полагает несостоятельными, просит постановление Центрального районного суда <...> от 29.05.2014г. отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Охрименко М.С. указывает, что М. состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты ДПС <...> (по обслуживанию Центрального и <...>) полка ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД по Краснодарскому краю в период с <...> по 15.01.2014г., в настоящее время он несет службу в <...>, соответственно, не может выполнять служебные полномочия в <...> и влиять на потерпевшую Б. и свидетелей, которые находятся в <...>. Оценивая доводы об угрозах в адрес потерпевшей, адвокат обращает внимание, что на основании ст. 23.1. КоАП РФ лишать права управления транспортным средством имеет право исключительно суд. В опровержение доводов ходатайства утверждает, что его подзащитный никаких угроз в адрес Быстровой не высказывал. Указывает, что мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 114 УПК РФ, не может применяться лишь по основанию совершения должностного преступления, следователь доводов в обоснование применения данной меры не привел, следовательно, ходатайство и постановление суда о его удовлетворении не могут быть признаны обоснованными. Также указывает, что 07.05.2014г. следствием в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимость в применении дополнительной меры на стадии выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ отсутствует. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 16.04.2014г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.
07.05.2014г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
07.05.2014г. М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей по данному делу признана Б.
Как следует из постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, М., злоупотребляя должностными полномочиями сотрудника ГИБДД, 13.01.2014г. на почве личных неприязненных отношений, с целью удовлетворения личной заинтересованности, связанной с привлечением Б. к административной ответственности, заведомо зная о том, что Б. не управляла принадлежащим ей автомобилем, составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Б., якобы, не выполнила законное требование сотрудника полиции М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, якобы, отказалась подписывать данный протокол, тем самым М. внес заведомо ложные сведения в официальные документы. Он же сообщил указанные сведения лицам, привлеченным в качестве понятых, склонив последних к написанию объяснений, содержащих изложенные им сведения, а также составил рапорт от 13.01.2014г. На основании составленного М. административного материала постановлением мирового судьи от 10.02.2014г. Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок полтора года. (решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2014г. жалоба Б. удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу о совершении административного правонарушения прекращено).
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
29 мая 2014 года следователь СО по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю У. в установленном порядке, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю М.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого и защитника, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что М. обвиняется в совершении должностных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь в занимаемой должности, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, М., оставаясь в занимаемой должности, может воздействовать на потерпевшую, свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу.
Подтверждением изложенного, вопреки доводам жалоб, являются и показания потерпевшей Б. относительно поведения М. и угроз последнего в ее адрес.
При этом, факт работы М. в настоящее время в <...>, а не в <...>, где проживает потерпевшая и свидетели, на что указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от должности.
Принимая решение об отстранении обвиняемого от должности, суд установил срок действия меры процессуального принуждения-1 месяц, хотя положения ст.114 УПК РФ не предусматривают возможности установления срока отстранения от должности.
Вместе с тем, поскольку постановление в указанной части в установленном законом порядке не обжаловано, при этом установленный срок действия указанной меры истек, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку отмена или изменение судебного решения в сторону ухудшения положения, в данном случае, обвиняемого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ возможны только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст.114 УПК РФ, принимая решение об отстранении обвиняемого от должности, суд должен был указать на необходимость назначения лицу, отстраненному от должности, ежемесячного пособия, выплачиваемого на основании п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Указания на необходимость назначения указанного пособия постановление не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные сведения, из которых следует, что приказ об отстранении от должности не издавался, М. уволен на основании приказа от 20.06.2014г., принимая во внимание истечение установленного судом срока действия меры процессуального принуждения, полагает возможным постановление суда в изложенной части не изменять.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года об отстранении от должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (<...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю М., <...> года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и адвоката Охрименко М.С. - без удовлетворение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.А. Душейко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка