Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-3857/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-3857/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при помощнике судьи Ейде М.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
заявителя С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы
С., дата рождения, уроженца ****,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) работников прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) работников прокуратуры, связанных с рассмотрением его заявления о незаконности действий сотрудников полиции при исполнении постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судья, изучив жалобу, отказала в ее принятии к производству.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу. Указывает, что на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 года, которым денежные средства в иностранной валюте - 10000 юаней, хранящиеся в бухгалтерии УФСКН по Пермскому краю, постановлено вернуть С., его представителю Я. бухгалтерией УФСКН по Пермскому краю выдана другая валюта меньшим эквивалентом, чем были нарушены его права и законные интересы. Прокуратура Свердловского района г. Перми, в которую он обратился с заявлением о совершенном преступлении, проверку по вышеуказанному факту в установленном законом порядке не инициировала. Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает что, оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) прокуратуры нарушают его права как участника уголовного судопроизводства и он вправе обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного постановление суда просит отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, по смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.
Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы С., данные требования уголовно-процессуального закона выполнил.
Указывая на отсутствие оснований для принятия жалобы заявителя, суд правильно исходил из того, что изложенные в ней доводы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из жалобы, С. оспаривал ответ прокуратуры Свердловского района г. Перми на его заявление о незаконных действиях сотрудников полиции при исполнении судебного решения от 17 сентября 2010 года, то есть действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.
Документов, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Согласно сообщению прокуратуры Свердловского района г. Перми надзорное производство по обращению С. уничтожено за истечением сроков хранения.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка