Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-3857/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3857/2014
 
«17» июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неугодовой Г.Р. в интересах подозреваемого С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года, которым
С., <...>,
временно отстранен от должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением С. временно отстранен от должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат Неугодова Г.Р. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим материалам и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из доводов жалобы, суду не представлены конкретные фактические данные о том, что С. когда-либо ранее оказывал давление на К. или может это сделать в будущем, тем более, что данное уголовное дело было возбуждено в 2011году, затем было прекращено, то есть, в течении длительного времени со стороны С. не было никаких действий, направленных на оказание давления на свидетеля Караеву, либо ее родственников. Указывает, что показания свидетеля Караевой в этой части носят предположительный характер. Полагает, что суд формально отнесся к принятию решения по ходатайству, поскольку вынес постановление об отстранении С. от должности, как обвиняемого по делу, тогда как обвинение С. не предъявлялось и он является подозреваемым по делу. Указывает, что С. никогда не препятствовал сбору доказательств по уголовному делу, сведений о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью или совершает противоправные поступки, а также какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производства предварительного следствия по настоящему делу, суду не представлено. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в настоящий момент С. является должностным лицом, полномочия распространяются только на территорию Адлерского района г. Сочи, тогда как инкриминируемое ему деяние произошло на территории Центрального района г. Сочи, при этом, ни один из свидетелей по настоящему уголовному делу не находится в подчинении С.. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что С. с 02.06.2014г. года находится в очередном трудовом отпуске, что по своим юридическим последствиям равнозначно последствиям отстранения от должности. Также указывает, что суд установил срок отстранения от должности-1 месяц в нарушение требований ст. 114 УПК РФ, которыми установление такого срока не предусмотрено. С учетом изложенного защитник просит суд отменить постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов постановлением от 13.01.2014г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи жалоба С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
26 мая 2014 года старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С. в установленном порядке, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством, о временном отстранении С. от должности.
Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.
В обоснование ходатайства об отстранении подозреваемого от должности указано, что С. в январе 2011 года, являясь действующим сотрудником милиции, выявил факт организации гр. К. занятием проституцией другими лицами на территории Центрального района г. Сочи. Зная, что Караева совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, С., осознавая противоправность своих действий, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений в виде систематического извлечения выгоды имущественного характера в виде получения от Караевой денежных средств, алкогольных напитков и кондитерских изделий, а также из иной личной заинтересованности, ложно понимая интересы службы и с целью получения от Караевой информации о совершении другими лицами аналогичных преступлений, а также безвозмездного получения услуг сексуального характера для своих гостей и членов проверяющих комиссий, оповещал ее о проводимых рейдовых мероприятиях, получал от последней денежные средства и подарки на сумму, не превышающую 100000 рублей. Также, как следует из ходатайства, С. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в совершении преступления не признал, Караева в ходе следствия дала показания о том, что она опасается за свою жизнь, поскольку С. является действующим сотрудником милиции.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года ходатайство удовлетворено.
Принимая решение по ходатайству, суд учел приведенные в ходатайстве доводы, что следует из постановления и указал, что С. подозревается в совершении должностного преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь в занимаемой должности, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С., последний, оставаясь в занимаемой должности, может воздействовать на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу.
Подтверждением изложенного, вопреки доводам жалобы, являются и показания свидетеля К. относительно действий С. с использованием служебных полномочий, а также относительно ее опасений в части возможного воздействия на нее и ее родственников. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка достоверности показаний свидетеля не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции, поскольку данная оценка будет дана судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из ходатайства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, С. вину в совершении преступления не признал. Позиция относительно подозрения в совершении преступления является безусловным и предусмотренным законом правом подозреваемого, но, вместе с тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что подозреваемый, опасаясь ответственности, с учетом занимаемой им должности, может воздействовать на свидетелей. При этом, факт работы С. в настоящее время в другом территориальном округе, на что указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от должности.
Действительно, как это верно указано в апелляционной жалобе, принимая решение об отстранении подозреваемого от должности, суд установил срок действия меры процессуального принуждения-1 месяц, хотя положения ст.114 УПК РФ не предусматривают возможности установления срока отстранения от должности.
Вместе с тем, поскольку постановление в указанной части в установленном законом порядке не обжаловано, при этом установленный срок действия указанной меры истек, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку отмена или изменение судебного решения в сторону ухудшения положения, в данном случае, подозреваемого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ возможны только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.114 УПК РФ, принимая решение об отстранении обвиняемого от должности, суд должен был указать на необходимость назначения лицу, отстраненному от должности, ежемесячного пособия, выплачиваемого на основании п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Указания на необходимость назначения указанного пособия постановление не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные сведения, из которых следует, что приказ об отстранении С. от должности не издавался в связи с нахождением С. в очередном трудовом отпуске, принимая во внимание истечение установленного судом срока действия меры процессуального принуждения, полагает возможным постановление суда в изложенной части не изменять.
При этом доводы защитника о необоснованности принятого судебного решения по тем основаниям, что с 02.06.2014г. С. находится в очередном трудовом отпуске не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое постановление принято ранее-29.05.2014г.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание суда на процессуальный статус С. - обвиняемый, тогда как С. является подозреваемым, не влияет на законность принятого судом решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2014 года об отстранении от должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю С., <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неугодовой Г.Р. - без удовлетворение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.А. Душейко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка