Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-3856/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-3856/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием
прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката < Ф.И.О. >5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 14 апреля 2020 года возвращена.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката < Ф.И.О. >5, просившего суд постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат < Ф.И.О. >5 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 14 апреля 2020 года о назначении фоноскопической судебной экспертизы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года возвращена жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 14 апреля 2020 года
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления неверно определил предмет жалобы. Кроме того, выводы суда о том, что принятое следователем постановление от 14 апреля 2020 года о назначении фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу не нарушает конституционных прав и законных интересов < Ф.И.О. >6 К.Н. противоречит требованиям законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядок их обжалования в досудебном производстве.
Суд первой инстанции мотивированно в постановлении указал, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката суд признает необоснованными, поскольку вопрос о признании незаконным постановление от 14 апреля 2020 года о назначении фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу не ограничивает права < Ф.И.О. >6 на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное постановление отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <Дата> возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка