Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3856/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3856/2014
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.
секретаря Николаеве А. М.
с участием прокурора Голота А. В.
адвоката Б. Литвинчук А. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинчук А. В., действующего в интересах подозреваемого Б. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, которым
Б., родившемуся < дата обезличена > году в < адрес обезличен > Грузия, зарегистрированного по адресу < адрес обезличен >, < данные изъяты >
подозреваемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 11 августа 2014 года включительно,
заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката подозреваемого Л., просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.
Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал подозреваемому Б. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, до 11 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинчук А. В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Кроме того, суд не учел личность Б., который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. не согласен с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.
Б. не изъявил желание участвовать в судебном заседание в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
11 июня 2014 года Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.
Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Б. достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления.
Вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для избрания иной меры пресечения Б. не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
