Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3853/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3853/2014
 
25 июня 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.
подозреваемого К.
защитника адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сизова О.А. в защиту интересов К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
на постановление Ленинградского районного суда от 10 июня 2014 года, которым подозреваемому
К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 08 августа 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда от 10 июня 2014 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 08 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. в интересах К. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражей на подписку о невыезде или иную, более мягкую меру пресечения (залог, домашний арест).
Требования мотивированы тем, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. В деле нет доказательств, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.
В апелляционном судебном заседании подозреваемый К. и его защитник адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь 17 отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ходатайствовал об избрании меры пресечения подозреваемому заключения под стражу, мотивируя это тем, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
12 мая 2014 года следователем <...> следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением от 08 июня 2014 года уголовное дело <...> принято к производству следователем <...> следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.
08 июня 2014 года в 19 часов 15 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
08 июня 2014 года при допросе в качестве подозреваемого К. в присутствии адвоката от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает до 15 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К. официально нигде не работает, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении подозреваемого К., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью полного исключения контакта подозреваемого со свидетелями по уголовному делу, а также исключения возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу защитника Сизова О.А. в интересах подозреваемого К. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда от 10 июня 2014 года, которым подозреваемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 08 августа 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сизова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка