Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3852/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3852/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Брадул В.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года, которым заявителю Брадул В.А. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинградского района.
Выслушав адвоката Алябьеву О.Р., действующую в интересах заявителя Брадул В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.05.2014 г. Брадул В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинградского района, ссылаясь на нерассмотрение прокурором его жалобы от 20.05.2014 г. по вопросу неисполнения СО ОМВД по Ленинградскому району постановления Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года. Заявитель указал, что его жалоба прокурором в течение 3 суток со дня получения не рассмотрена, чем нарушены его права.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня жалоба Брадул В.А. возвращена со ссылкой на отсутствие предмета обжалования. Брадул В.А. разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе Брадул В.А. указывает о незаконности постановления суда, поскольку его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена, суд нарушил положения Конституции РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Брадул В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материалов извещен своевременно, телеграммой с уведомлением, полученной 02.07.2014 г., о причинах неявки не сообщил. Материалы подлежат рассмотрению в отсутствие заявителя.
Адвокат Алябьева О.Р., действующая в интересах заявителя Брадул В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» допускается возвращение заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Как видно из материалов, при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителя суд исходил из того, что срок рассмотрения прокурором жалобы на момент обращения заявителя в суд не истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение прокурором, руководителем следственного органа жалобы в срок до 10 суток.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, срок проверки вышеназванной жалобы Брадул В.А. был продлен до 29.05.2014 г., по результатам рассмотрения жалобы Брадул В.А. на бездействие начальника СО ОМВД РФ по Ленинградскому району отказано постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от 29 мая 2014 года, а также заместителем прокурора Ленинградского района 02.06.2014 г. Брадул В.А. дан ответ. Документы направлены Брадул В.А. по почте.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брадул В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка