Постановление Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-385/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-385/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Ж..,
защитника Серых Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серых Е.Н. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 февраля 2021 года, которым
Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 7 апреля 2021 года.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в покушении на убийство потерпевшего Д. группой лиц, совершенное 5 июля 2020 года в <адрес>.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено 7 июля 2020 года изначально по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Серых Е.Н. указывает на необоснованность принятого судом постановления. Обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Считает, что доводы органа следствия о необходимости оставления меры пресечения носят предположительный характер, являются надуманными, поскольку конкретных фактических обстоятельств, указывающих на возможность сокрытия обвиняемого либо воспрепятствования им производству по делу, не имеется. Приведенные судом обстоятельства это не подтверждают. Обращает внимание, что суд не учел положительные сведения о личности обвиняемого, у которого есть постоянное место жительства, семья, ранее он не судим. Полагает, что расследование уголовного дела является неэффективным и не представляет особой сложности. Указывает, что по уголовному делу не проводятся необходимые следственные действия. Полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана 7 августа 2020 года в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения в настоящее время отпала, из материалов дела не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования Ж. при избрании меры пресечения суду представлены. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему такой меры пресечения не отпала, является правильным. При том, что Ж.. 31 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления в составе группы лиц из 6 соучастников, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Судом проверялись доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, вызванными сложностью расследуемого уголовного дела в отношении 6 обвиняемых.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ж. и то что, обвиняемый ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может скрыться от органа следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, признает обоснованными.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ж. в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины и обоснованности предъявленного обвинения не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия большого количества обвиняемых, объективной необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления избранной меры пресечения, дав всестороннюю оценку сведениям о его личности, а также допущенным им ранее нарушениям порядка нахождения под домашним арестом.
В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого не сможет обеспечить надлежащий порядок расследования.
Сведений о том, что Ж.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка