Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года №22К-385/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-385/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Торопова С.А.,
обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черкасовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении
С,(...) ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Заслушав выступления обвиняемого С, защитника - адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, имевших место на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
По данным фактам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ возбуждены уголовные дела, которые впоследствии ХХ.ХХ.ХХ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N.
ХХ.ХХ.ХХ С был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности) СУ СК РФ по (.....) Дюжилов А.А. представил в суд согласованное с руководителем следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по (.....) Кензеевым У.А. ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Свыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивированным одной тяжестью предъявленного обвинения. Пишет, что сведения, подтверждающие то, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены.Считает, что его законопослушное поведение на период предварительного следствия и суда могло быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, в частности домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания С указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание С является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности С к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: протоколы допросов потерпевших (...) и свидетеля (...)
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, Сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С судом учтено, что он обвиняется в период не снятой и непогашенной судимости в совершении трех преступлений против порядка управления, наказание за два из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по иному расследуемому в отношении него уголовному делу скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск, кроме того, в ходе проводимого обыска пытался уничтожить вещественные доказательства.
Судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции аргументирована.
Сведений о невозможности нахождения С под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка