Постановление Приморского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-3851/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3851/2014
 
г. Владивосток 10 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Корчагина И.С.,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
06.05.2014 года старший следователь военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток старший лейтенант юстиции Шагжитаров A.M. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 - автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ....
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому по уголовному дел № гражданину ФИО1 в виде автомобиля марки ... года выпуска, регистрационный знак ....
В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, в силу того, что неправильно определена подсудность, так как войсковая часть ... и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ... » находятся на территории ... . Следователем умышлено, не приложена квитанция, подтверждающая добровольное возмещение ущерба в размере № рублей. Общий ущерб составляет № рублей, в то время как автомобиль он приобрел за № рублей, что в 3 раза превышает сумму иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены судебного решения не имеется. Подсудность данного дела была определена исходя из места жительства ФИО1, который проживает в ... . На момент вынесения следователем постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, последним сведения о частичном погашении причиненного им ущерба в размере № руб., в связи с чем они не были предоставлены следователем. Решение принятое судом по ходатайству следователя от ... является обоснованным и законным.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Адвокат ФИО5 и Старший следователь ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало..
Прокурор полагает, что постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом нарушений требований закона не допущено.
Законодатель связывает необходимость наложения ареста, на имущество подозреваемого (обвиняемого), только с заявленным гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела.
Постановлением от 13.03.2014 года гражданским истцом по делу признано ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ... » в лице представителя ФИО7 на общую сумму № рублей.
Принадлежность денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ... » подтверждается представленными суду материалами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, необходимо в целях исполнения приговора в части предъявленного гражданского иска и других имущественных взысканий по данном уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о нарушении подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения судна на территории Российской Федерации. Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.
Место базирования малого морского танкера «... является ..., расположенная на территории Первомайского района, что подтверждается справкой № от ... года, представленной следователем.
Кроме того, подсудность данного дела была определена следователем исходя из места жительства ФИО1, который проживает в Первомайском районе г.Владивостока.
При таких обстоятельствах, решение Первомайским районным судом г.Владивостока принято с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о том, что следователем умышленно не представлена квитанция, опровергаются пояснениями прокурора, согласно которым, на момент вынесения следователем постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, последним сведения о частичном погашении причиненного им ущерба в размере 150 000 руб., не были предоставлены.
Таким образом, довод жалобы, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельным. Кроме того, на данной стадии, добровольное возмещение ущерба считает не влияет на принятое судом первой инстанции решение, в целях обеспечения гражданского иска.
Согласно ст.175 УПК РСФСР, следователь обязан принять соответствующие меры в целях обеспечения гражданского иска, а добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывается судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка