Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3851/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3851/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Брадул В.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года, которым заявителю Брадул В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Ленинградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав адвоката Алябьеву О.Р., действующую в интересах заявителя Брадул В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Ленинградскому району от 16.05.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст.228, 228.1, 231 УК РФ в отношении Брадул В.А., Брадул Т.Л. за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордта А.А. о преступлениях коррупционной направленности в отношении Брадул В.А. за отсутствием события преступления.
Брадул В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, считая постановление незаконным, нарушающим его права в части отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, лишения права давать показания, указал на непривлечение Гордта А.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Брадул В.А. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с тем, что постановление уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Ленинградскому району от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от 28.05.2014 г.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года Брадул В.А. восстановлен срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе Брадул В.А. указывает о незаконности постановления суда, поскольку прокурором нарушения его прав не устранены, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена, он лишен возможности заявить судье отвод, суд нарушил положения Конституции РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Брадул В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материалов извещен своевременно, телеграммой с уведомлением, полученной 02.07.2014 г., о причинах неявки не сообщил. Материалы подлежат рассмотрению в отсутствие заявителя.
Адвокат Алябьева О.Р., действующая в интересах заявителя Брадул В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года следует оставить без изменения.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из материалов, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от 28.05.2014 г. отменено постановление уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Ленинградскому району от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены в ОВМД РФ по Ленинградскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В том числе указано на устранение нарушений требований ч.2 ст.148 УПК РФ об обязательном рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Указано, что в описательной части постановления не приведены пояснения всех лиц, названных в предыдущих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому материалу проверки.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Брадул В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брадул В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка