Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-3849/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3849/2020
г. Красногорск Московской области 18 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлябушевойМ.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
заявителя адвоката Ческидова А.А.,
заинтересованного лица Б..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ческидова А.А. в интересах Б на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15апреля 2020 года, которым
жалоба адвоката Ческидова А.А. в интересах Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Сафоновой Н.А. и начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Павлова О.А. при проведении предварительного расследования по делу, а также о признании постановлений о возбуждении уголовных дел N <данные изъяты> и N <данные изъяты> незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заинтересованного лица Б. и его представителя адвоката Ческидова А.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ческидов А.А. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Сафоновой Н.А. и начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Павлова О.А. при проведении предварительного расследования по делу, а также признать постановления о возбуждении уголовных дел N <данные изъяты> и N <данные изъяты> незаконными и необоснованными.
Жалоба мотивирована тем, что два уголовных дела возбуждены в отношении Б. в один день и в одно и то же время при отсутствии законных оснований, со стороны должностных лиц СУ МУ МВД России "Серпуховское" допущена волокита и бездействие при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о проведении проверки и возбуждении уголовных дел Б уведомлен не был, стоимость земельных участков определена не верно.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ческидов А.А. в интересах Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение. Излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. являются незаконными, возбуждены без достаточных на то оснований, со стороны следствия допущена волокита, тем самым нарушено право Б на защиту. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. не было установлено, что Б. совершал какие-либо противоправные действия, уголовное дело в отдельное производство выделено не было.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, действий следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Сафоновой Н.А. и начальника СУ МУ МВД России "Серпуховское" Павлова О.А. при проведении предварительного расследования по делу суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.
Из представленных материалов усматривается и судом установлено, что 13.11.2019 на имя начальника МУ МВД России "Серпуховское" Самохина А.Е. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях 13.11.2019 под N 31475, согласно которого Б. незаконно приобрел право собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:382, расположенный в д. <данные изъяты> на основании подложной выписки из похозяйственной книги от 24.12.2014.
Аналогичный рапорт подан на имя начальника МУ МВД России "Серпуховское" Самохина А.Е. 13.11.2019 под N 31474 в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:381, расположенный в д. <данные изъяты> района.
Срок проведения проверки сообщений по вышеуказанным преступлениям продлевался до 30 суток, после чего 12.12.2019 материалы проверки были направлены в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников администрации сельского поселения "Васильевское".
16.12.2019 указанные материалы были возвращены в МУ МВД России "Серпуховское" для организации дополнительной проверки, срок проведения которой был продлен до 10 суток.
18.12.2019 в МУ МВД России "Серпуховское" от Главы г.о. Серпухова поступили заявления о противоправных действиях Б., выразившихся в незаконном оформлении в собственность вышеуказанных земельных участков, после чего 09.12.2019 в присутствии защитника от Б. было принято объяснение, и 19.12.2019 материал проверки в отношении Б. был направлен в СУ МУ МВД России "Серпуховское" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
20.12.2019 срок проведения проверки сообщений о преступлении был продлен до 30 суток.
14.01.2020 начальником СУ МУ МВД России "Серпуховское" Павловым О.А. вынесено два постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Б по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.02.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 14.06.2020.
30.03.2020 Б был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, из представленных материалов видно, что уголовные дела были возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела - начальником отдела СУ МУ МВД России "Серпуховское" Павловым О.А. 14.01.2020 на основании рапорта от 13.11.2019 и материалов проверки КУСП N 31475 от 13.11.2019, N 34447 от 16.12.2019, N 34661 от 18.12.2019, а также КУСП N 31474 от 13.11.2019, N 34441 от 16.12.2019, N 34657 от 18.12.2019. При этом, при вынесении постановлений были соблюдены требования ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Копия постановления направлена прокурору, о принятом решении уведомлены заявитель К. и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело - Б.
Оснований полагать, что нарушен порядок возбуждения уголовных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно представленным суду данным, срок проверки продлевался уполномоченными на то должностными лицами на соответствующий УПК РФ срок.
При этом, как правильно указано судом, неточности в указании времени постановлений о возбуждении уголовных дел устранены путем вынесения постановления об уточнении от 17.01.2020, что не свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел.
Тогда как в силу ст. 38, ст. 39 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа являются должностными лицами, уполномоченными самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Выводы о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, по уголовному делу, соответствуют требованиям закона.
Ответ на адвокатский запрос, представленный суду апелляционной инстанции, о том, что в связи с отсутствием необходимой информации в запросе, провести объективную проверку не представляется возможным, ни коим образом не противоречит выводам суда об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц при уведомлении Б. о принятых решениях о возбуждении уголовного дела, поскольку в исследованном судом материале проверки действительно имеется реестр отправки почтовой корреспонденции Б. и в настоящее время Б. ознакомлен с таковыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвердился факт наличия в действиях Б. состава преступления, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж не было установлено, что Б. совершал какие-либо противоправные действия и уголовное дело в отдельное производство выделено не было, фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку будут предметом контроля при вынесении по уголовному делу итогового решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, определенных ст. 6.1 УПК РФ и разъяснений постановления Конституционного Суда РФ N 23-П от 13.06.2019, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы Б. обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", оснований для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ческидова А.А. в интересах Б, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ческидова А.А. в интересах Б - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка