Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-3849/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-3849/2020







<адрес>


ДД.ММ.ГГГГ




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО7




с участием прокурора
представитель УМВД России по <адрес> - майор внутренней службы по доверенности N от 14.05.2020


ФИО3
ФИО4,




при секретаре помощнике судьи ФИО5




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах ... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, выступление прокурора ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, указал, что вынесен судебный документ незаконно, необоснованно, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании и принятию решения в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ. Считает вынесенное решение не мотивированным, противоречащим положениям Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ввиду чего является незаконным, нарушающим конституционные права заявителя, затрудняющим доступ к правосудию. Просит отменить решение суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуального решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета судебного контроля по доводам заявителя - отказ дознавателя в производстве экспертного исследования не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было. При этом судом верно указано, что с даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела у органа дознания не возникала обязанность проведения дополнительной проверки и разрешения в связи с этой проверкой ходатайств о дополнении проверочных мероприятий, в том числе на дату ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обращению заявителя было принято процессуальное решение, препятствующее дальнейшему движению по проверке сообщения о преступлении, осуществление уголовного преследования принятием данного решения было прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка