Определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года №22К-3847/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-3847/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Кузубове С.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подозреваемой А.,
ее защитника - адвоката Гончарова М.А.,
заинтересованного лица Б.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Теплякова А.А.,
рассмотрел в (данные изъяты) судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах подозреваемой А., апелляционной жалобе адвоката Теплякова А.А. в интересах заинтересованного лица Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 октября 2020 года, которым на денежные средства в сумме двух миллионов рублей, обнаруженные и изъятые в жилище А. по адресу: <адрес изъят>, на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложить арест в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, а также изымать и передавать другим лицам указанное имущество.
Заслушав выступления подозреваемой А., ее защитника - адвоката Гончарова М.А., заинтересованного лица Б., представителя заинтересованного лица - адвоката Теплякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, а следователю в удовлетворении ходатайства отказать, прокурора Ушаковой О.П., просившей постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено в отношении неустановленных лиц 1 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.
За совершение данного преступления установлен и допрошен в качестве подозреваемых ряд лиц, в том числе А.
2 июля 2020 года в ходе обыска в жилище А., расположенном по адресу: <адрес изъят>, были обнаружены и изъяты наличные денежные средства на общую сумму 2.000.000 рублей.
Старший следователь СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" В. обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на данные денежные средства в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
13 октября 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме двух миллионов рублей, принадлежащие А.
В апелляционной жалобе адвокат Тепляков А.А., действующий в интересах заинтересованного лица Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя судом не были уведомлены заинтересованные лица. Судом не было учтено, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат Б., являются доходом от продажи гаражей и осуществления трудовой деятельности, получены им до вступления в брак с А. Полагает, что выводы органов следствия о том, что данные денежные средства были получены А. в результате преступной деятельности, являются предположением и ничем объективно не подтверждены. Просит постановление суда отменить, а следователю в удовлетворении ходатайства - отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., действующий в интересах подозреваемой А., также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Теплякова А.А., просит постановление суда отменить, а следователю в удовлетворении ходатайства - отказать.
В судебном заседании подозреваемая А., ее защитник - адвокат Гончаров М.А., заинтересованное лицо Б. и его представитель адвокат Тепляков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, а следователю в удовлетворении ходатайства отказать.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. просила постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вызов и участие в судебном заседании подозреваемой, адвокатов и иных заинтересованных лиц не предусмотрены УПК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб о нарушении прав подозреваемой А. и заинтересованного лица Б., которые не были уведомлены о рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении ходатайства следователя данные требования закона судом не были соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вопреки требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, разрешая наложение ареста на изъятые в ходе обыска денежные средства, на какие-либо конкретные, фактические обстоятельства не сослался, ограничился лишь констатацией факта, что ходатайство было подано надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, что в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Вместе с тем, приведение в постановлении содержания ходатайства, содержащего ссылки следователя на соответствующие материалы уголовного дела, которые судом каким-либо образом самостоятельно проанализированы и оценены не были, не может быть расценено как надлежащая мотивировка судебного решения.
Кроме того, суд, указав в резолютивной части постановления, что разрешает наложение ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемой А., в описательно-мотивировочной части сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, чем допустил противоречия в своем судебном решении.
С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 октября 2020 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемой А., отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционные жалобы адвоката Гончарова М.А. в интересах подозреваемой А. и адвоката Теплякова А.А. в интересах заинтересованного лица Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка