Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22К-3846/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-3846/2021







г. Владивосток


30 сентября 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.08.2021 заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц СУ СО МВД РФ по Приморскому краю заместителя начальника СУ МВД РФ по Приморскому краю ФИО4, а также ФИО5; следователя СО ОМВД РФ по УГО ФИО6, выразившиеся в непроведении предварительного следствия по уголовному делу, неустановлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, неисполнении постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2020. Заявитель просит возложить на перечисленных лиц обязанность по устранению допущенного нарушения.
Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Автор утверждает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. В обращении он указал, что 14.02.2020 Уссурийским районным судом Приморского края признано незаконным постановление следователя от 06.01.2020 о приостановлении предварительного следствия. Однако, до настоящего времени следствие по делу не проведено, он о ходе расследования не уведомлен, фактически решение суда от 14.02.2020 - органом расследования не исполнено. Заявитель отмечает, в жалобе указано, в чем выразилось его нарушение прав и свобод со ссылкой на Конституцию РФ, чьи действия и решения им обжалуются, приложены копии судебных решений, а также ответ должностного лица следственного органа. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое постановление суда от 13.08.2021 не содержит оснований, в силу которых его жалоба не подлежит рассмотрению. Обращает внимание, что в обоснование доводов жалобы к ней были сделаны приложения, которые подтверждали нарушения уголовно-процессуального законодательства и его прав. Кроме того, им был поставлен вопрос об истребовании материалов уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.9УПКРФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7УПКРФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Приведенные положения закона судом не выполнены.
В соответствиисост. 125УПКРФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, которыеспособныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовногосудопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие именно Конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию вышеуказанными действиями либо бездействием или решением конкретного должностного лица, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядкест. 125УПКРФ, подлежитвозвращениюзаявителюдляустранения недостатковв том случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителеми др.).
Между тем, как усматривается из жалобы поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем в тексте изложены все необходимые сведения для разрешения жалобы по существу.
Согласно содержанию жалобы, заявитель настаивает на признании незаконным и необоснованными решений, действий (бездействий) должностных лиц СУ СО МВД РФ по Приморскому краю заместителя начальника СУ МВД РФ по Приморскому краю ФИО4, а также ФИО5; следователя СО ОМВД РФ по УГО ФИО6, выразившиеся в непроведении предварительного следствия по уголовному делу, неустановлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, неисполнении постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2020.
Заявителем указаны основания, в силу которых действия, бездействия перечисленных должностных лиц не отвечают, по его мнению, критерию законности, а также основания и мотивы, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями и действиями должностных лиц его процессуальных и конституционных прав.
Таким образом, текст жалобы содержит сведения о нарушенных правах ФИО1, а также суть требований заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, о том, что жалобазаявителяне подлежит расс мотрена по существу, поскольку в тексте жалобы отсутствуют сведения необходимые для ее разрешения. Вывод суда о том, что содержание жалобы заявителя не соответствует ст.125 УПК РФ, не состоятельны.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1УПКРФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления, с направлением жалобы на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю - отменить.
Жалобу ФИО1 направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка