Постановление Иркутского областного суда от 29 декабря 2020 года №22К-3846/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-3846/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Зенина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нерассмотрению и неуводомлению о принятом решении по заявленному ходатайству в установленные сроки, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по нерассмотрению и неуводомлению о принятом решении по заявленному ходатайству в установленные сроки; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ", постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П "По делу о проверке конституционных статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Аветяна В.А.", полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе.
Считает, что решение суда не опровергает приведенных им в жалобе доводов. Постановление является односторонним, поскольку в нем не отражена его позиция. Отмечает, что в постановлении приведена лишь позиция в защиту интересов должностных лиц, чьи действия им обжаловались.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, указывает, что предметом обжалования являлось признание незаконным действие (бездействие) должностных лиц по нерассмотрению и неуводомлению его о принятом решении по заявленному 11 сентября 2020 года ходатайству в установленные сроки, а иные действия (бездействия) по нерассмотрению ходатайства от 3 ноября 2020 года не являлись предметом обжалования, однако суд в нарушение УПК РФ самостоятельно рассмотрел и дал оценку действиям (бездействиям) должностных лиц.
Находит вывод суда об отсутствии оснований не доверять материалам, представленным должностными лицами противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что факт направления постановления от 11 сентября 2020 года подтверждается сопроводительным письмом, однако в нем отсутствует исходящий номер. Доказательств сдачи корреспонденции в почтовое отделение суду не представлено.
Приведя выводы суда, указывает, что предметом обжалования является не недоставка корреспонденции почтовым отделением, а то, что ответ на ходатайство ему отправлен не был, обратного в судебном заседании доказано не было.
Выражает несогласие с указанием суда на возможность обжалования постановлений должностных лиц, в случае несогласия с ними, поскольку судом не разъяснено, как можно обжаловать то, чего не существует, а именно результата о принятом решении по рассмотрению его ходатайства, поданного 11 ноября 2020 года.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Зенин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела (материала) без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Ст. 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе, предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
По смыслу закона при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Заявление обвиняемого (подозреваемого) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
В случае если суд принял отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. С учетом приведенных положений следует отметить, что суд, рассматривая заявление об отказе от услуг защитника, в каждом случае должен выяснить мотивы такого отказа.
Вместе с тем, при рассмотрении по существу жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования закона о праве на защиту последнего судом первой инстанции соблюдены не были, что подтверждается следующим.
Как усматривается из представленных материалов, 1 апреля 2019 года следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовное дело соединено с другими уголовными делами. 10 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет процессуальный статус обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 года, обвиняемому ФИО1, присутствующему в судебном заседании, право пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не разъяснялось, что подтверждается также аудиозаписью судебного заседания. Следовательно, фактически, от защитника последний не отказывался, мотивированное решение суда о принятии отказа от защитника в материале судебного производства отсутствует. Мнение участников судебного разбирательства по вопросу рассмотрения жалобы в отсутствие защитника обвиняемого ФИО1 не выяснялось.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае является обязательным. Однако участие защитника в судебном заседании для защиты интересов ФИО1 фактически обеспечено судом не было. Жалоба обвиняемого ФИО1 была рассмотрена с участием самого обвиняемого, прокурора Винокуровой Е.Н., но в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту заявителя ФИО1, имеющего по уголовному делу статус обвиняемого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и является в силу п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, подлежат разрешению при новом рассмотрении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка