Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3846/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-3846/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Колесника А.А.
обвиняемого Г.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мантул Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении
Г.А.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК К.Д.С. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, обосновывая тем, что Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, соучастники преступления находятся в международном и федеральном розысках, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств.
Суд, рассмотрев ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит обстоятельства совершения Г.А.А. и другими участниками преступного сообщества преступлений. Считает, что основания, по которым Г.А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, изменились. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, соучастники преступления находятся в международном и федеральном розысках, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, либо приобретенного на них имущества, в том числе за пределами РФ. Учитывая данные о личности обвиняемого, его социальный статус, считает необходимым для достижения целей мер процессуального принуждения изменить Г.А.А. меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, которая в свою очередь обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия. Кроме того, указывает, что с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, однако в данном случае ущерб был причинен 1669 гражданам, преимущественно пожилым, нуждающимся с медицинской помощи, не являющихся индивидуальными предпринимателями, либо руководителями и участниками коммерческих организаций. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Так, 22 мая 2020 года начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК К.Д.С. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, в удовлетворении которого ему было отказано.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Г.А.А. обвиняется в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно к особо тяжким.
Однако тяжесть деяния, в которых он обвиняется, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На основе представленных материалов видно, что Г.А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <Адрес...>, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Доводы апелляционного представления о том, что Г.А.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, либо приобретенного на них имущества, в том числе за пределами РФ, ничем не подтверждены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не были.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Г.А.А. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
В ходатайстве следователя и в апелляционном представлении указано, что Г.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, либо приобретенного на них имущества, в том числе за пределами РФ.
Между тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждено участниками процесса, 16 мая 2020 года Г.А.А. в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлен органом следствия об окончании предварительного расследования по уголовному делу, в настоящее время осуществляется ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
То есть следователь, уведомив обвиняемого об окончании предварительного расследования, признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.
В апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат подтвердили, что приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ,
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии у Г.А.А. какой-либо возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, несостоятельны.
Утверждение следователя и государственного обвинителя о наличии достаточных основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, связанного с длительным лишением свободы, Г.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждается, доказательств обоснованности данных утверждений суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. 1 февраля 2019 года по ходатайству следователя постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара данная мера пресечения была изменена на запрет определенных действий.
В течение более 16 месяцев нахождения Г.А.А. на мере пресечения в виде запрета определенных действий, нарушений установленных судом запретов им не допущено, обеспечена своевременная явка по всем вызовам органа следствия и суда, не предпринято никаких действий и намерений, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств либо приобретенного на них имущества.
В своей ходатайстве об изменении меры пресечения руководитель следственной группы также не приводит никаких фактов, свидетельствующих о допущенных обвиняемым каких-либо нарушений ранее избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, так как цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем нахождения обвиняемого под стражей, но и посредством нахождения его под ранее избранной мерой пресечения.
Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
