Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3845/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3845/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Прошкина Б.Б.
обвиняемого < Ф.И.О. >10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мантул Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года, которым
< Ф.И.О. >11, <Дата>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ,
в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >12 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении < Ф.И.О. >13 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обосновывая тем, что < Ф.И.О. >14 обвиняется в умышленном совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, соучастники по уголовному делу находятся в международном и федеральном розысках, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Суд, рассмотрев ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционном представлении указывается, что обвинение < Ф.И.О. >15 в совершении тяжких преступлений предъявлено обоснованно, его вина в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. В настоящее время, основания, по которым < Ф.И.О. >17. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились. Соучастники по уголовному делу находятся в международной и федеральном розыске, и уже скрылись от органов следствия, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, с которыми он может контактировать, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Учитывая данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >16 его социальный статус, следствие считает необходимым для достижения целей мер процессуального принуждения изменить < Ф.И.О. >18 меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу. На основании изложенного ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о заключении под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Так, 05 июня 2020 года начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК Колесников Д.С. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении < Ф.И.О. >19. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в удовлетворении которого ему было отказано.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >20 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.
Однако тяжесть деяния, в которых он обвиняется, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На основе представленных материалов видно, что < Ф.И.О. >21 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: < Ф.И.О. >22, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Доводы апелляционного представления о том, что < Ф.И.О. >23 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не были.
Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, < Ф.И.О. >24. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
В ходатайстве следователя и в апелляционном представлении указано, что < Ф.И.О. >28 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, либо приобретенного на них имущества, в том числе за пределами РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии у < Ф.И.О. >25. какой-либо возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, несостоятельны.
Утверждение следователя и государственного обвинителя о наличии достаточных основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, < Ф.И.О. >26 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждается, доказательств обоснованности данных утверждений суду не представлено.
В своей ходатайстве об изменении меры пресечения руководитель следственной группы также не приводит никаких фактов, свидетельствующих о допущенных обвиняемым каких-либо нарушений ранее избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, так как цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем нахождения обвиняемого под стражей, но и посредством нахождения его под ранее избранной мерой пресечения.
Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отказано, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка