Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3844/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3844/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого Л.
адвоката Сейданова О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара - Мантул Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата>, которым:
Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу Л., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Сейданова О.С., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об изменении Л. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений, соучастники преступлений находятся в федеральном и международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому изменение меры пресечения на заключение под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования.
Постановлением суда, в удовлетворении ходатайство руководителя следственной группы - отказано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Л. предъявлено новое обвинение в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, не установлены все соучастники преступной группы, а также часть из них находятся в международном и федеральном розыске, в связи с чем Л. будет иметь возможность контактировать с ними и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании прокурор Шиман Е.П. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, настаивала на отмене обжалуемого решения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Сейданов О.С., полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа дознания с 29.09.2017 г. находится соединенное в одно производство уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе производства предварительного следствия, 13.02.2019 г. Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20.02.2019 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07.05.2020 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об изменении Л. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и тяжесть инкриминируемых Л. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также совершены в предпринимательской сфере, поскольку из представленных материалов видно, что участники преступного сообщества, к которой предварительное следствие относит также Л., путем обмана неопределенного круга граждан, в офисных помещениях медицинских центров, осуществляли реализацию изделий путем заключения кредитных договоров, сообщая ложные сведения о предназначении данных изделий для лечения заболевания "варикозное расширение вен", в действительности, не предназначенных для лечения указной болезни.
Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.
Также, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционного представления относительно возможности Л. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемым избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее не нарушалась, от органов предварительного следствия не скрывался, является в судебные заседания по первому извещению. Кроме того, доводы стороны обвинения о возможности Л. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также взаимодействия с иными фигурантами уголовного дела, являются необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу Л., <Дата> г.р. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара - Мантул Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
