Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22К-3844/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3844/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
участием прокурора Горбуновой И.В.,
потерпевшей ФИО3,
подозреваемого Игнатьева А.Н.,
адвоката Быстрова В.В., предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Игнатьева А.Н. - адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Центрального районного суд г. Волгограда от 1 августа 2014 года, в соответствии с которым в отношении
ИГНАТЬЕВА <А.Н.>, родившегося ... в ... , гражданина <данные о гражданстве>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ... включительно.
Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого Игнатьева А.Н. и адвоката Быстрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., потерпевшую ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве СУ СК РФ по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... Игнатьев А.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... Федулов С.В. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ... ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Игнатьева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Игнатьева А.Н. - адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении Игнатьева А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что Игнатьев А.Н. имеет постоянное место жительства и работы и каким-либо способом повлиять на ход следствия не сможет. Считает, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только с учетом тяжести преступления, выводы суда не мотивированы, судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права - мера пресечения избрана Центральным районным судом г.Волгограда, в то время как преступление совершено в ... .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании меры пресечения в отношении Игнатьева А.Н. вынесено судьёй в пределах предоставленных ему ст.108 УПК РФ полномочий и является законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, нигде не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учётом анализа представленных материалов и оценки фактических обстоятельств дела (количества лиц, подозреваемых в преступлении, их попытки скрыть труп потерпевшего и др.) суд пришёл к верному выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией подозреваемого, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной. Игнатьев А.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов следствия, а также уничтожить следы преступления.
Судьёй в полной мере учтены сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий. Однако представленные суду апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы не ставят под сомнение вывод судьи о необходимости заключения Игнатьева А.Н. под стражу на данном этапе судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Игнатьева А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Уголовное дело расследуется Следственным управлением СК РФ по ... , которое расположено в Центральном районе г.Волгограда, в связи с чем ходатайство следователя было подсудно Центральному районному суду.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2014 года в отношении Игнатьева <А.Н.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Игнатьев А.Н. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка