Постановление Иркутского областного суда от 11 декабря 2020 года №22К-3843/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-3843/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого П.А.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ракович О.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года, которым
П.А.А., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до <...>, включительно.
Заслушав обвиняемого П.А.А., защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<...> П.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<...> постановлением <...> в отношении П.А.А. в порядке ст. 108 УК РФ по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до <...>, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ракович О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что П.А.А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что данный вывод носит вероятностный характер. Указывает, что П.А.А. имеет устойчивые социальные связи, имеет место регистрации в <...>, по месту регистрации проживает совместно с семьей, (...). П.А.А. от органов предварительного следствия не скрывался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не препятствует производству предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что обеспечение надлежащего поведения П.А.А. и беспрепятственного производства по делу возможно при нахождении П.А.А. на иной, более мягкой мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ракович О.Ю. прокурор <...> Семчишин М.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.А.А. и защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании П.А.А. меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания П.А.А., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П.А.А. к совершению инкриминируемого деяния. При этом суд указал в постановлении на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершению инкриминируемого преступления.
Порядок привлечения П.А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве основания для ее избрания указал, что П.А.А., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П.А.А., судом учтены сведения о личности П.А.А., содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что П.А.А. не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим (...).
Выводы суда о возможности П.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Сведения о личности П.А.А., приведенные в жалобе, в том числе о его возрасте, о наличии места регистрации и места жительства, по которому он проживает с семьей, о наличии у П.А.А. устойчивых социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Кроме того, на момент принятия решения суду было известно отношение П.А.А. к содеянному, его сотрудничество со следствием. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопрос об избрании П.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении П.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Доводы об отсутствии у обвиняемого П.А.А. намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Ракович О.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка