Постановление Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года №22К-3843/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-3843/2020
Судья - Мартыненко С.А. 22 - 3843/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Казанцева К.С.
обвиняемого Ш.В. (ВКС)
представителя потерпевшего Ч
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката П и дополнениях в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 05 июня 2020 года, которым ходатайство следователя удовлетворено и Ш.В., <Дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, до 09 августа 2020 года.
Выслушав стороны, обвиняемого Ш.В. и адвоката Казанцева К.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего Ч, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 09 октября 2019 года в следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Ш.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по данным статьям УК РФ Лсроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, т.е. до 09 августа 2020 г. включительно.
27 октября 2019 года Ш.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27 октября 2019 года Ш.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 октября 2019 года в отношении обвиняемого Ш.В. Центральным районным судом <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года судом Центрального района города Сочи мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.
13 января 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 24 декабря 2019 года отменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В. продлен до 09 февраля 2020 года.
06 февраля 2020 года судом Центрального районного суда <Адрес...> срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 09 апреля 2020 года включительно.
01 апреля 2020 года судом Центрального районного суда <Адрес...> срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 09 июня 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца, всего до 11 месяцев, до 09 августа 2020 года.
Старший следователь следственной части СУ УВД по <Адрес...> К обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, т.е. до <Дата>, мотивировав его тем, что срок содержания истекает <Дата>, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия: установить лиц, потерпевших от преступления, с участием которых провести следственные и процессуальные действия, провести осмотр документов изъятых в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Адлерском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, после чего решить вопрос о их признании и приобщении к материалам уголовного дела, истребовать результаты финансового расследования Управления федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении ООО "ЮСИК", дать правовую оценку действиям С, Р, Б, С, допросить директора ООО "РусИнвестПроект" А, допросить свидетелей Ф, С., произвести иные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость.
Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ш.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего 09 месяцев 13 суток, до 09 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказать, избрать меру пресечения в виде поручительства или домашнего ареста, указывает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал и не мотивировал в постановлении невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или поручительства, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Ш.В. обвинения, которое ничем не подтверждается и никак не доказана, необходимость дальнейшего производства по делу также не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, Ш.В. договорные обязательства перед дольщиками выполнены, многоквартирный жилой дом был сдан и введен в эксплуатацию, в связи с чем, обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности. Указывает, что уголовное преследование в отношении Ш.В. по предъявленным ему в постановлении нескольким эпизодам мошенничества подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ш.В. является гражданином РФ, не судим, проживает постоянно по месту регистрации на территории <Адрес...>, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, что указывает на наличие у него устойчивых социальных связей, обвиняемый является владельцем недвижимого имущества по адресу в <Адрес...>, имеет ряд тяжелых заболеваний- сахарный диабет 2 типа с осложнением и нуждается ежедневно в приеме жизненно важных медицинских препаратов, в условиях изоляции должного лечения и своевременной медицинской помощи обвиняемому получить не возможно.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Доводы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлена тем, что по делу необходимо выполнить указанный следователем объем процессуальных действий, Ш.В. обвиняется в совершении 14 эпизодов преступлений, отнесенных УК РФ к категории тяжких, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты об экономической направленности преступлений, в которых обвиняется Ш.В., в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ш.В. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и Ш.В., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, до 09 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка