Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3843/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3843/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 г. апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2014 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства Г. по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о разрешении проведении обыска по месту жительства Г. по адресу: <...>.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2014 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, разрешено произвести обыск по указанному адресу.
В апелляционной жалобе подозреваемый Г. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ч.1 ст.182 УПК РФ суд не указал какие именно доказательства, имеющие значение для дела, могут находиться в жилище Г.. Считает, что проведением обыска нарушено его право на неприкосновенность жилища.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Доводы старшего следователя, изложенные в ходатайстве, нашли своё подтверждение при принятии судом решения. Суд, рассмотрев постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешил производство обыска по месту фактического проживания Г., поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли содержаться необходимые для следствия документы, имеющие значение для уголовного дела и которые впоследствии могут служить вещественными доказательствами.
Судом разрешено проведение обыска в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований, поскольку как следует из представленных суду копий документов 23.12.2013 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно оперативным данным, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Г. по адресу своего фактического проживания хранит документы, имеющие значение для уголовного дела, а также возможно иные предметы и вещи, запрещенные в свободном обороте, данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности проведения обыска и не противоречит основным выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальное действие, предусмотренное ст.182 УПК РФ - обыск, проводится в связи с необходимостью отыскания заранее неопределенных орудий преступления, предметов, документов либо ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а значит, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь не обязан в своем ходатайстве приводить перечень конкретных предметов, подлежащих изъятию по результатам обыска.
Ходатайство о производстве обыска рассмотрено судьёй в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2014 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства Г. по адресу: <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Г. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка