Постановление Иркутского областного суда от 11 декабря 2020 года №22К-3842/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-3842/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Б.. - адвоката по назначению Лещенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Б.. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым
Б., (данные изъяты), ранее судимому: 22 января 2008 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 мая 2011 года <адрес изъят> областным судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 230 часам обязательных работ; 29 сентября 2011 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 27 января 2021 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Б.., его защитника адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
29 августа 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года Б.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 27 января 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что с сентября месяца он не получает пенсию, при этом все необходимые документы имеются в бухгалтерии. Сотрудники спец.части исправительного учреждения ему пояснили, что пенсию он получит в "лагере", но денежные средства ему нужны в настоящее время на приобретение жизненно-необходимых товаров. Считает, что данные обстоятельства нарушают его права.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, старший помощник прокурора К.., полагает постановление законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.. и его защитник адвокат Лещенко К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Б.. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Б.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятсвовать производству по делу.
Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного Б. обвинения, сведения о личности обвиняемого, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, в том числе за преступление против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, чьи данные и место жительство ему известны.
Учтены судом иные сведения о личности, в части наличия инвалидности 3 группы, отсутствия семьи, устойчивых социальных связей.
При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Б. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б.., в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого Б. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка