Постановление Псковского областного суда от 11 июня 2021 года №22К-384/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22К-384/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого Азарова Е.В., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.В. в защиту интересов обвиняемого Азарова Е.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года, которым
Азарову Евгению Владимировичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания Азарова Е.В., то есть с (дд.мм.гг.).
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Азарова Е.В. и адвоката Бондаренко И.И., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Морозова А. В., мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Азаров Е.В. обвиняется в совершении в период времени с (дд.мм.гг.) в <****> трех преступлений, а именно:
- мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе организованной преступной группы, с использованием своего служебного положения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственных контрактов, на сумму 918321 руб. 93 коп.;
- в совершении хищения путем обмана (мошенничества) в составе организованной преступной группы, с использованием своего служебного положения бюджетных средств, на сумму 3774000 рублей, то есть в особо крупном размере;
- в создании в период до октября 2018 года преступного сообщества в целях совершения нескольких тяжких преступлений на территории <****>, направленных на хищения денежных средств в рамках государственных контрактов по ремонту и обслуживанию транспортных средств УМВД России по <****>, а также на противоправное обращение не менее 11 служебных транспортных средств подразделений МВД в пользу членов ранее сформированной преступной группы (Азаров Е.В., фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6), и начиная с (дд.мм.гг.), сам осуществлял руководство, координацию и участие в созданном им преступном сообществе, совершенные им с использованием своего служебного положения.
(дд.мм.гг.) возбуждено первое уголовное дело за номером (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Азарова Е.В., фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио7 и фио6, по факту хищения организованной группой денежных средств из федерального бюджета РФ в размере 918 321 рубль 93 копейки.
В этот же день с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело за номером (****), возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Азарова Е.В., фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 и фио6 по факту хищения организованной группой денежных средств из федерального бюджета РФ в размере не менее 3774000 рублей, и уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) в отношении указанных выше лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.210 УК РФ.
(дд.мм.гг.) в 14 часов по подозрению в совершении преступления задержан Азаров Е.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ в <****> (московское время задержания согласно часовому поясу и разницы во времени в 4 часа, составляет 10 часов 00 минут).
(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по ходатайству следователя СУ СК РФ по <****> фио8 обвиняемому Азарову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. в защиту обвиняемого Азарова Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Незаконность решения, по мнению адвоката, в том, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, а именно то, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и основанием к ее избранию не может являться только тяжесть предъявленного обвинения. Однако суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания ареста и сформировал свои выводы на предположениях и умозаключениях следствия.
В частности, как полагает адвокат, положенный в основу решения суда вывод о возможности воздействия на других участников по делу является не обоснованным, потому что представленные суду документы о произошедшем разговоре между Азаровым Е.В. и ФИО14 были неверно интерпретированы следствием, так как Азаров Е.В. не давил на последнего, а вел разговор о проверке госзакупок, советуя ждать итогов проверки. Аналогично необоснованны доводы об опасениях других фигурантов дела, поскольку объективных данных опасаться Азарова Е.В. не имеется.
Также защитник считает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может согласовать свою позицию с не установленными лицами либо уничтожить доказательства, потому что каких-либо доказательств для таких предположений не имеется.
Свое несогласие с выводом суда о возможности Азарова Е.В. скрыться от следствия и суда защитник обосновывает также отсутствием таких данных и, по его мнению, противоречием указанного вывода позиции Верховного Суда РФ о возможности применения данного основания в качестве основания для ареста.
Ставит под сомнение защитник и причастность своего подзащитного к инкриминируемым деяниям, ссылаясь на то, что в период, указанный следственным органом, как период совершения преступлений, а именно по контракту от (дд.мм.гг.), Азаров Е.В. был уже трудоустроен в <****> и заниматься заключением этого контракта не мог. Кроме того, в подтверждение причастности Азарова Е.В. к инкриминируемым деяниям суд необоснованно сослался на ряд документов, которые защитник считает недопустимыми доказательствами, а именно, на протоколы обысков, которые были проведены на основании не вступивших в законную силу постановлений суда, то есть также незаконных доказательств.
Помимо этого адвокат Морозов А.В. считает незаконным и отказ суда избрать Азарову Е.В. в качестве меры пресечения домашний арест в связи с отсутствием у последнего места проживания в <****>, потому что, находясь в изоляции после задержания, Азаров Е.В. был лишен возможности арендовать жилье.
В связи с этим защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Азарова Е.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Действительно, заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно, указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.
Так, суд надлежащим образом убедился в том, что ходатайство о применении меры пресечения подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Вопреки доводам жалобы адвоката Морозова А.В., убедился суд и в том, что следствием представлены достаточные данные, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности Азарова Е.В. к их совершению и с учетом стадии производства по делу в достаточной мере дал оценку этим данным с отражением в своем решении необходимых документов, подтверждающих установленные в судебном заседании обстоятельства, а также оценил и процедуру задержания подозреваемого на предмет ее соответствия требованиям и основаниям, предусмотренным статьям 91 и 92 УПК РФ.
Причем, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос о мере пресечения, то доводы защитников в жалобе и в суде апелляционной инстанции о несогласии с описанием предъявленного Азарову Е.В. обвинения, с наличием изобличающих обвиняемого доказательств, как относящиеся к оценке полноты и достаточности доказательств в виновности либо невиновности Азарова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы могут быть рассмотрены только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания Азарову Е.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, вопреки доводам автора жалобы, суд также установил правильно, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении.
Как следует из представленных материалов, Азаров Е.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особого тяжкого преступления, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Настоящее обвинение в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, как и сама множественность инкриминируемых деяний, с учетом начальной стадии расследования дела, а также неясность позиции Азарова Е.В. по делу на момент принятия решения судом ввиду его отказа от дачи показаний, определенно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Азаров Е.В может скрыться от следствия. Поэтому данное основание обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя.
Верным является вывод суда и о том, что в случае нахождения на свободе Азаров Е.В., используя свой служебный авторитет, может оказать воздействие на других соучастников и свидетелей по настоящему делу, с которыми хорошо знаком, с целью склонить их к изменению показаний в его пользу, о чем свидетельствуют представленные в суд и исследованные с участием сторон материалы, согласно которым на участников уже оказывалось давление со стороны последнего.
Также из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии. На данный момент установлены не все участники инкриминируемых преступлений и собраны не все доказательства, поиск которых продолжается. Поэтому, в сложившейся ситуации суд сделал обоснованный вывод и о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может согласовать с неустановленными лицами позицию по уголовному делу, информировать их о ходе и результатах расследования, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, настоящие выводы суда первой инстанции полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в поданной жалобе сведения о наличии у Азарова Е.В. семьи и детей, а также места жительства в <****>, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе и домашнего ареста. Однако, поскольку представленные в суд материалы не содержали данных о наличии у Азарова Е.В. места жительства в <****>, а также возможности соблюдения им иных ограничительных мер, то с обоснованностью вывода суда первой инстанции о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения нельзя не согласиться.
Таким образом, решение суда о взятии Азарова Е.В. под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке.
Срок, до которого судом установлено содержание Азарова Е.В. под стражей соответствует требованиям части 1 статьи 109 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Азарова Е.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится.
Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Азарова Е.В. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемого Азарова Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка