Постановление Калининградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-384/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-384/2021
г. Калининград 19 февраля 2021 года.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Л.
защитника Крупцевой Л.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Л. и защитника Крупцевой Л.Е. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2021 года, которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2021 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей принятое судом решение обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в совершении 12 декабря 2020 года покушения на кражу имущества потерпевшего П. на сумму 60000 рублей.
В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены доказательствами, а доводы следствия основаны на предположениях. Обращает внимание, что производство по делу чрезмерно затянуто, следственные действия не проводятся. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время уже изменились, необходимости дальнейшего содержания под стражей не имеется, поскольку у него имеется постоянное место жительства, чему суд не дал оценки и не принял решение по ходатайству о домашнем аресте. Считает возможным избрать ему иную более мягкую меру пресечения - домашний арест.
Защитник Крупцева Л.Е. также просит признать принятое судом решение необоснованным и избрать обвиняемому домашний арест. Также считает, срок следствия затянут, следственные действия не проводятся, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что у Л. имеется место жительства и неофициальная работа.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились и в настоящее время, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления срока производства предварительного расследования по уголовному делу не усматривается.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, отрицательных данных о личности Л.., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений и освободившегося из мест лишения свободы только в 2019 году, отсутствия у него официального источника дохода, привлечения к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или совершить новое преступление, обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость проведения по делу стационарной психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест обсуждался в судебном заседании и в постановлении были приведены достаточные мотивы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка