Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-384/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-384/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующий судья Попов А.Е.,
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора Сидорова С.В.
адвокатов Бакина А.В., Каплана С.Л.
обвиняемых ФИО1, ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2, адвокатов Каплана С.Л., Бакина А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денег у гражданина, проживающего в г.Костроме. В дальнейшем к данному делу присоединено еще семь дел по аналогичным фактам, возбужденным по ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу 18 февраля 2020 года были задержаны в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 19 февраля 2020 года в отношении обеих судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Обвинение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ было предъявлено 25 февраля 2020 года, ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ 26 февраля 2020 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 12 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 3 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, до 12 июля 2020 года включительно. ФИО2 продлен на 3 месяца, всего до 04 месяцев 25 суток, до 12 июля 2020 года включительно.
В апелляционных жалобах:
Обвиняемая ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку ее роль в преступлении незначительна, она работала оператором коллцентра, участвовала в деле в одном эпизоде. Она дала показания, участвовала в очных ставках. В деле нет данных, что она может воспрепятствовать следствию, скрыться.
адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 так же ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд доказательств о намерении обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. ФИО2 дала признательные показания, положительно характеризуется, впервые привлекается к ответственности, нуждается в медицинском уходе. Имеется возможность находится под домашним арестом в г.Костроме.
адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывает, что не представлено в суд доказательств о желании обвиняемой скрыться, воспрепятствовать следствию. ФИО1 дала признательные показания, положительно характеризуется, впервые привлекается к ответственности. Имеется возможность находится под домашним арестом в г.Костроме, доказательства чего были представлены суду.
В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.
Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления их на свободе, мотивировав свои выводы.
Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения в настоящее время не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции не учел объективные данные, имеющиеся в материалах дела.
Так обе обвиняемые ФИО1 и ФИО2 начали давать признательные показания, в том числе участвовали в очных ставках с другими обвиняемыми.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что обе обвиняемые не играли активной роли в совершении преступлений, не входили в число организаторов преступной деятельности.
Как ходатайство следствия, так и постановление суда не содержит мотивов продления содержания под стражей на столь длительный срок в отношении данных обвиняемых, сделано без учета предъявленного обвинения и показаний обвиняемых, поэтому постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 3 суток всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно.
- продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно.
В остальном постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Судья ______________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
