Постановление Тверского областного суда от 13 февраля 2015 года №22К-384/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22К-384/2015
 
г. Тверь 13 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Томашова В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томашова В.О. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Томашова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
... следственным отделом Управления ФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
... в 13 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... в 13 часов 10 минут сообщение о задержании подозреваемого ФИО1 было направлено прокурору ... .
... в 13 часов 30 минут ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний отказался.
Старший следователь Следственного отдела Управления ФСКН России по ... ст. лейтенант полиции ФИО5 с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по ... майора полиции ФИО6, возбудил ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально- опасных, посягающего на здоровье населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, официально не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, является потребителем наркотических средств. В связи с изложенным, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, образе жизни и роде занятий подозреваемого ФИО1, следствие полагает, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказать. Автор жалобы, ссылаясь на материалы дела, указывает, что суду не было представлено ни одного доказательства прямо свидетельствующего о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства. Кроме того, в настоящее время нет никаких достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, т.е. отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является лицом, постоянно занимающимся преступной деятельностью. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства. Полагает, что у суда были все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную и социальную опасность ввиду направленности умысла против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание от 4 до 8 лет; не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, является лицом, употребляющим наркотические средства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления основывается на фактических данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого. В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему подозреваемого: рапорт об обнаружении признаков преступления от ... ; акт наблюдения от ... ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... ; протокол допроса свидетеля ФИО8 от ... ; свидетеля ФИО9 от ... ; протокол для предъявления лица для опознания от ... .
В настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, поэтому имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является нецелесообразным.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томашова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка