Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-3841/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-3841/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
потерпевшего Пань Цзисяо,
переводчика ФИО5,
защитников адвокатов Федорова В.С., Кукарцева С.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Федорова В.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 30 ноября 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, имеющему высшее образование, разведенному, со слов имеющему двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2020 годов рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей 24 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 26 декабря 2020 года, включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Федорова В.С., Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении ФИО1 меры пресечения, потерпевшего Пань Цзисяо, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, оставлению его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2 марта 2020 года старшим следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление.
13 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 марта 2020 года постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа.
17 марта 2020 года постановлением этого же суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 мая 2020 года, с установлением определенных запретов.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 марта 2020 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 1 месяц 15 суток, всего на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.
6 августа 2020 года следователем по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовное дело Номер изъят и уголовное дело Номер изъят соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер - Номер изъят.
28 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке.
В связи с истечением 2 декабря 2020 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 30 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 26 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание проведено формально, доводы следователя не исследовались, что повлияло на принятие законного решения. Ссылается на ч. 2 ст. 109 УПК РФ и приводит её содержание.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, такую, как домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Федоров В.С. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для его отмены.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался не представленными ему и не исследованными непосредственно доказательствами, а исключительно негативным и предвзятым субъективным отношением к ФИО1, обусловленным лишь фактом наличия у последнего судимости.
Считает не подтвержденными опасения органа следствия о возможности ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать ходу следствия либо уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся при деле.
Отмечает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и до ее последующего изменения судом вышестоящей инстанции по надуманным основаниям, ФИО1 содержался под домашним арестом 11 дней. За это время с его стороны не допущено нарушений, не представлены доказательства принятия последним мер, направленных на сокрытие, воспрепятствование деятельности органа расследования, а также попыток покинуть место своего пребывания, найти способ установить контакт с потерпевшим или свидетелями. Указанное свидетельствует о законопослушности ФИО1 и эффективности избранной судом меры пресечения.
Указывает, что необходимость выполнения требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сама по себе не является законным, безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, так как ФИО1 не в состоянии по объективным причинам вмешаться в процесс их проведения, ни предотвратить их осуществление, ни изменить их результаты, ни воздействовать на волеизъявление должностных лиц в выгодном для себя направлении.
Суд не принял по внимание, что ФИО1 имел постоянное место жительства в <адрес изъят> - благоустроенную квартиру, принадлежавшую на праве собственности его отцу, в которой он проживал до момента заключения под стражу и пребывал на домашнем аресте.
Указывает, что суд не привел убедительных доводов о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Кроме того, суд в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ не привел убедительных доказательств, что ФИО1 имеет намерения воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чьи показания получены и зафиксированы, уничтожить доказательства, хранящиеся в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.
Считает, что не нашло своего подтверждения указание суда что ФИО1 скрылся с места преступления. Он не подавался в федеральный розыск, чтобы суд имел достаточные основания утверждать что его место было установлено оперативно-следственным путем и что отсутствие его доступа к средствам мобильной связи было вызвано не техническими неполадками, а намерением скрыться от всех.
Полагает, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 лишь на том основании, что ранее ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, а продление срока предварительного следствия осуществлено надлежащим должностным лицом.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую на домашний арест или залог в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Федоров В.С. и Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, защитник адвокат Федоров В.С. высказался об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест либо залог, защитник адвокат Кукарцев С.А. высказался об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.
Потерпевший Пань Цзисяо возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался, что опасается давления со стороны обвиняемого ФИО1 и опасается за свою жизнь и здоровье.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает и принимает решение по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток.
В силу положений ст. 227 УПК РФ, судебное производство по уголовному делу начинается не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом принял во внимание объем подлежащих выполнению необходимых процессуальных действий по делу.
Судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых преступлений, стадия производства по делу, а именно необходимость в силу требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обеспечить принятие прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена по судебным решениям, которые вступили в законную силу.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточности данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости, что, как обоснованно указал суд в постановлении, характеризуют обвиняемого ФИО1, как личность склонную к совершению преступлений. Кроме того, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, отключив все средства связи, не выходил на связь, его местонахождение было установлено оперативно-следственным путем. Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, гражданин КНР Пань Цзисяо пояснил, что опасается давления со стороны ФИО1 и опасается за свою жизнь и здоровье и подтвердил, что 10 декабря 2020 года им было написано заявление в Иркутский областной суд.
Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности обвиняемого ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, граждан иностранного государства, которые его изобличают, уничтожить доказательства, как лично, так и через третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова В.С. о предвзятом отношении суда к ФИО1, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, предвзятости председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследованные по ходатайству стороны защиты и приобщенные к представленным материалам копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 августа 2013 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заявление от 11 декабря 2020 года от ФИО9 о разрешении проживать в принадлежащей ему квартире его сыну - ФИО1 по адресу: <адрес изъят> случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, копии паспорта ФИО9, а также утверждения обвиняемого ФИО1 о рождении у него второго ребенка в ноябре 2020 года, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо залог.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Федорова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Федорова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка