Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3841/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3841/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохов Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
заявителя Калашникова С.Н.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Калашникова С.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.05.2014г., которым,
жалоба Калашников С.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску Л., оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Калашников С.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску Л., которым проведена ненадлежащая проверка по заявлению Калашникова С.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по результатом которой 05.04.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №4668 от 29.05.2013г. В обоснование заявитель указал, что обжалуемое решение является незаконным, причиняет ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства и препятствует в доступе к правосудию.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал на то, что к моменту принятия постановления от 05.04.2014г. проверка по заявлению Калашникова С.Н. проведена в полном объеме, а решения принималось уполномоченным лицом. Мотивы, по которым УУП Л. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждаются материалами проверки. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Калашникова С.Н. было совершено преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, по делу не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель Калашников С.Н., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, поскольку отсутствуют объяснения иных, кроме опрошенных, лиц, обладающих значимой информацией по делу. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, не содержит мотивации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменений, так как оно законно, обоснованно и мотивированно. Судом в полном объеме оценены доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов. Конституционные права Калашникова С.Н. не нарушены, доступ его к правосудию не ограничен.
В судебном заседании заявитель Калашников С.Н. и адвокат Балугина Т.С., действующая в защиту его интересов, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, адвоката и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, Калашников С.Н. обратился с заявлением о возбуждении в отношении Е., М. и не известного ему лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вышеуказанные лица нанесли ему телесные повреждения и завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 6000 рублей.
В ходе проведённой органом дознания проверки, свидетель Б.Д. подтвердил показания Калашникова С.Н., однако Е. и М.С. пояснили, что Калашников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя неадекватно от них ушёл в неизвестном направлении и в дальнейшем ему причинён легкий вред здоровью.
Анализ материала проверки указывает на то, что органом дознания установлен и опрошен весь круг лиц, обладающих значимой информацией по делу, проведена экспертиза причинённого вреда, чему дана должная правовая оценка и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии в действиях, указанных заявителем лиц, признаков уголовно наказуемых деяний.
Суд не может принять во внимание доводы Калашникова С.Н. о неполноте и недостоверности собранных органом дознания материалов, не вправе давать им правовую оценку относительно содержащихся в них сведениях, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в связи с чем, доводы Калашникова С.Н. по данным обстоятельствам не состоятельны.
Вышеуказанные требования закона полностью выполнены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену решения, а потому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.05.2014г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова С.Н. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка