Постановление Иркутского областного суда от 11 декабря 2020 года №22К-3840/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-3840/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лещенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ш., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, пер.Пограничный, <адрес изъят>Ж, <адрес изъят>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно;
заслушав обвиняемого Ш., адвоката Лещенко К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбуждено в установленном законом порядке Дата изъята.
Дата изъята действия Ш. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ.
Дата изъята Ш. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Ш срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что от предварительного следствия скрываться не намерен, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не собирается, преступной деятельностью никогда не занимался и заниматься не собирается. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой нужна финансовая помощь, имеет собственное жилье. Приводит доводы о том, что следователем представлена неверная информация о его состоянии здоровья, указывает, что нуждается в двух медицинских операциях. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш., защитник - адвокат Лещенко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Ш.
Постановление суда, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Ш. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей. Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, в том числе, представленными заявлениями потерпевшей Щ., свидетеля Н. о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний, изобличающих Ш., а потому доводы апелляционной жалобы обвиняемого об их отсутствии несостоятельны.
Судом обоснованно учтено, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, характеризующегося степенью повышенной общественной опасности, поскольку направлено против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания Ш. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Ш. к совершению инкриминированного деяния.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности Ш., в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие места жительства и регистрации в <адрес изъят>, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие судимостей, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.<адрес изъят>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка