Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №22К-3840/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-3840/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника обвиняемого Петерсона Н.Б. - адвоката Подщипкова Н.С., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 008120 от 11 августа 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Петерсона Н.Б. - адвоката Левина В.И. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Петерсона <.......> <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 3 октября 2014 года включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Левина В.И. об изменении обвиняемому Петерсону <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав выступления защитника обвиняемого Петерсона Н.Б. - адвоката Подщипкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Петерсона Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
... в 23 часа 25 минут Петерсон Н.Б. в рамках уголовного дела № <...> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Петерсона Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...
... Петерсону Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... на основании постановлений первого заместителя прокурора Волгоградской области уголовные дела №№ <...> и № <...> переданы в УФСКН России по Волгоградской области.
... постановлением Центрального районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Петерсона Н.Б. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... .
... постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области срок содержания под стражей обвиняемого Петерсона Н.Б. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ... включительно. ... вышеуказанное постановление было отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а срок содержания под стражей Петерсона Н.Б. был продлён до ... .
... Михайловским районным судом Волгоградской области срок содержания под стражей обвиняемого Петерсона Н.Б. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
... уголовное дело № <...> соединено производством с уголовным делом № <...>, соединённому уголовному делу присвоен номер № <...>.
... заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до 8 месяцев, то есть до ... .
... следователь 6 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Мишура М.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петерсона Н.Б., обосновывая тем, что ... истекает срок содержания его под стражей. За время продлённого срока содержания Петерсона Н.Б. под стражей органами предварительного следствия был выполнен ряд следственных действий, а именно: в качестве свидетелей были допрошены фио-2 и фио-3 вынесено постановление о проведении в отношении обвиняемого Петерсона Н.Б. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой назначено на ... . Обращает внимание, что завершить расследование до ... не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести в отношении фио-4., фио-5 Петерсона Н.Б. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы и приобщить их результаты к материалам дела, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, предъявить новое обвинение фио-4 фио-5., Петерсону Н.Б., допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить их и защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Петерсона Н.Б. - адвокат Левин В.И. оспаривает постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, а обвинение построено на домыслах и слухах. Считает, что утверждения следствия и суда об аренде Петерсоном Н.Б. соседней хозпостройки и принадлежности ему обнаруженных там и изъятых мешков, голословны. Полагает, что в нарушение требований законодательства в постановлении не указано, какими сведениями подтверждается возможность или намерение Петерсона Н.Б. продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что Петерсон Н.Б. имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет на иждивении ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал. Просит постановление суда отменить, Петерсона Н.Б. из-под стражи освободить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Петерсону Н.Б. меры пресечения.
Суд учёл при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петерсон Н.Б., особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством обвиняемых, производством значительного объёма следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд обоснованно указал, что обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Петерсона Н.Б., дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Петерсон Н.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника Левина В.И. о том, что судом не приведено оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Петерсона Н.Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые обстоятельства для продления срока содержания Петерсона Н.Б. под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом установлены и указаны в постановлении.
Обоснованность подозрения в причастности Петерсона Н.Б. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела, о чём мотивированно указал суд первой инстанции в своём постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Левина В.И. о невиновности его подзащитного в инкриминируемом деянии, не могут быть оценены судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку изложить суждения по вопросу доказанности либо недоказанности вины лица, привлечённого к уголовной ответственности, дать оценку доказательствам в данной части, в том числе на предмет их допустимости, суд первой инстанции вправе после рассмотрения дела по существу на основе доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Соответственно вышеуказанные доводы подлежат проверке в ходе судебного следствия путём исследования и оценки всех доказательств в их совокупности.
Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петерсона Н.Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Петерсону Н.Б. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года в отношении Петерсона <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: обвиняемый Петерсон Н.Б. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка