Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года №22К-3839/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22К-3839/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
подсудимого (ВКС) Т.
защитника подсудимого адвоката Аришина В.Н.
защитника Захарчука О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Захарчука О.В., действующего в интересах Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, на постановление Туапсинского районного суда от 13 мая 2020 года, которым подсудимому
Т.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>,
гражданину РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, до 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т. его защитника Захарчука О.В. и адвоката Аришина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского районного суда от 13 мая 2020 года подсудимому Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, до 20 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Захарчук О.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Т. на домашний арест. По мнению автора жалобы в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Т. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить единственным и безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание суда, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен собственник квартиры, в которой Т. проживает по договору аренды, который не возражал на отбывание подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Обращает внимание, что суд не рассмотрел по существу ходатайство защитника об изменении подсудимому меру пресечения на домашний арест, в установленные законом сроки.
В письменных возражениях помощник Туапсинского межрайонного прокурора Смерников И.Ф. опровергает доводы апелляционной жалобы.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда находится уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, Т. обвиняется в совершении двух тяжких преступления, и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые предусматривает до 8 лет лишения свободы.
Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Т.
Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Т.в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований нарушения судом рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, в резолютивной части постановления суда указано об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Захарчука О.В.
Кроме того, защитником не представлены в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения Т. на домашний арест.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда от 13 мая 2020 года, которым подсудимому Т. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, до 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка