Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №22К-3839/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-3839/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 12 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемой Лебедевой <.......>
защитника обвиняемой Лебедевой <.......> - адвоката Иванниковой О.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 008187 от 11 августа 2014 года и удостоверение №1467 от 19 июня 2006 года,
рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Лебедевой <.......> - адвоката Титова В.Н. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года, которым
Лебедевой <.......><.......>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2014 года, включительно.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемую Лебедеву <.......>. и её защитника - адвоката Иванникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лебедева <.......> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, возбуждено 10 июня 2014 года.
26 июня 2014 года Лебедева <.......> была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
27 июня 2014 года Лебедевой <.......>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
27 июня 2014 года Михайловский районным судом Волгоградской области в отношении Лебедевой <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 августа 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия продлён до 5-ти месяцев, то есть до 10 ноября 2014 года.
Следователь 6-й группы следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Мишура М.Н. с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Мануйлова Е.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лебедевой <.......> на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Лебедевой <.......> - адвокат Титов В.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в отношении Лебедевой <.......> в виде содержания под стражей на домашний арест в её жилище, расположенном по адресу: ... В обоснование своих доводов указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитной, судом были нарушены процессуальные и конституционные права Лебедевой. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Лебедевой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей незаконно сослался на тяжесть преступления, в то время как по представленным суду материалам дела Лебедева фактически является посредником, а не сбытчиком наркотиков. Полагает, что следователь в ходатайстве не указал убедительных доводов необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Лебедева имеет собственный дом, заболевание «вирусный гепатит С», стабильный доход в виде государственной пенсии, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что в постановлении не приведено убедительных данных о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей Лебедевой Г.В. вынесено судьёй в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемой Лебедевой <.......> под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В частности, судьей принято во внимание, что срок предварительного следствия продлён, по делу необходимо провести в полном объеме следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Наряду с этим, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а также и другие обстоятельства, которые дали судье основания полагать, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Кроме того, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Лебедевой <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для её изменения и применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.
Таким образом, представленные судье материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления Лебедевой <.......> срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Лебедевой <.......> продлив срок содержания её под стражей на 3 месяца, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, мотивированно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Лебедева <.......>. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие у обвиняемой постоянного места жительства, положительной характеристики, несовершеннолетнего ребёнка, источника дохода не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения меры пресечения Лебедевой <.......> с заключения под стражу на иную, в том числе, и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документов, объективно свидетельствующих о том, что Лебедева <.......> по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы защитника и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года в отношении Лебедевой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: обвиняемая Лебедева <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка