Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3839/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3839/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым жалоба Е. на действия (бездействие) старшего УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску З., выразившиеся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности по материалу проверки ОМ № <...>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе заявитель Е. просит суд отменить постановление Октябрьского районного суда от 19.05.2014 года и удовлетворить его жалобу. С постановлением суда не согласен, в 2009, 2010 и 2012 годах им были поданы заявления в полицию о возбуждении уголовных дел в отношении Ж. и других лиц по ч.1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Все материалы объединены ОМ 3035.Постановлением от 31.01.2014 года в возбуждении уголовного дела в очередной раз было отказано. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя З., который превысил свои полномочия, не принял решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, и незаконно, по мнению заявителя, отказал ему в возбуждении уголовного дела. Подследственность преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к следственным органам внутренних дел РФ, то есть, З. не имел права осуществлять проверку и отказывать ему в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ. Судья принял решение, неправильно определив
обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, лишив его права на справедливое и объективное судебное разбирательство.
В представленном возражении заинтересованное лицо- Ж. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 г. УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску З. по результатам дополнительной проверки по материалу проверки ОМ <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Е. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя отдела полиции ЦР УМВД России по г. Новороссийску З. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014 года, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на проведение проверки не в полном объеме, невыполнении указаний прокурора и суда, что повлекло вынесение незаконного постановления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2014 года в удовлетворении жалобы Е. отказано, постановление дознавателя от 31.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано законным и обоснованным. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.04.2014 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е. без удовлетворения.
Поскольку разрешение вопроса заявителя о незаконности действий дознавателя З. и как следствие - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением правил подследственности, взаимосвязано с постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 13.02.2014 года, оставленного в силе апелляционным постановлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, однако это не лишает возможности заявителя обжаловать состоявшиеся судебные решения в вышестоящие судебные инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым жалоба Е. на действия (бездействие) старшего УУП ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску З., выразившиеся в не принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности по материалу проверки ОМ № <...>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка