Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3837/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3837/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя < Ш.И.А. >,
адвоката Беньяш М.М., представившего удостоверение N 5635 от 24.04.2015 и ордер N 731344 от 25.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Беньяш М.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ш.И.А. > о признании незаконным бездействия по заявлению о преступлении от 09.07.2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения заявителя < Ш.И.А. > и его адвоката Беньяш М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Беньяш М.М. в интересах < Ш.И.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что в ходе судебного заседания < Ш.И.А. >, доказывая что его обращение содержало конкретные указания на событие конкретного преступления, ходатайствовал об обозрении в судебном заседании оригинала вынесенного им бюллетеня и приобщении к делу его копии. Полагает, что в удовлетворении этого ходатайства было немотивированно отказано, а доводы о явном противоречии фактических обстоятельств дела - наличии на руках двух оригиналов протоколов и данных избиркома, согласно которого эти протоколы учтены при голосовании, не отражены в постановлении, оценка им не была дана. Ссылается на ст.7 УПК РФ и считает, что отсутствие не только правового анализа всех доводов заявителя, но даже описания в описательно-мотивировочной части постановления тех обстоятельств, в которых < Ш.И.А. > усмотрел событие преступления, говорит о том, что обжалуемое постановление необоснованно и немотивированно. Цитирует п.20 Приказа СК России N 72 от 11.10.2012 года и напоминает, что именно на эту норму ссылался представитель следственного комитета, как на основание, почему им не было зарегистрировано заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и не была проведена проверка. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что лица, на которых указывал < Ш.И.А. > как на совершивших преступления, являлись членами избирательной комиссии, а не судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, как указано в Приказе, то есть в этой части на них не распространялись положения п.20 Приказа. Полагает, что само наличие учтенного оригинала бюллетеня вне урну, говорит о наличии конкретных признаков конкретных преступлений, а непонимание следователя СК составов этих преступлений, отсутствие навыков расследования этих преступлений, не является поводом не проводить проверку по сообщению о конкретном преступлении. Отмечает, что предъявляя суду оригинал учтенного бюллетеня, заявитель доказывал в первую очередь то, что он сообщил о тех самых конкретных данных о признаках преступления. Указывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии бюллетеня было немотивированно отклонено судом. Обращает внимание на то, что адвокатом было направлено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и на момент подготовки апелляционной жалобы данное заявление не было разрешено. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
09.07.2020 года < Ш.И.А. > обратился в следственный отдел по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении.
10.02.2021 года < Ш.И.А. > обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по его заявлению о преступлении от 09.07.2020 года.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ш.И.А. > о признании незаконным бездействия по заявлению о преступлении от 09.07.2020 года, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что зам. руководителя следственного отдела, рассмотрев обращение < Ш.И.А. >, пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как в этом обращении отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст.142 УК РФ, ст.142.1 УК РФ, в действиях каких-либо неустановленных лиц. Также суд первой инстанции указал, что принятое решение по обращению < Ш.И.А. > соответствует п.20 Инструкции о организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, установленной Приказом N 72 от 11.10.2012 года, в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) со стороны руководителя следственного отдела по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю не усматривается, оснований полагать, что оспариваемые действия причинили ущерб конституционным правам и свободам < Ш.И.А. >, либо затруднили ему доступ к правосудию не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Согласно п. 20 Приказа СК России N 72 от 11.10.2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что лица, на которых указывал заявитель < Ш.И.А. >, как на совершивших преступление, являлись членами избирательной комиссии, а не судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, как указано в п.20 Приказа СК России N 72 от 11.10.2012 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены указанные положения и приходит к выводу, что необходимо постановление суда первой инстанции отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ш.И.А. > о признании незаконным бездействия по заявлению о преступлении от 09.07.2020 года, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материал направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
