Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-3834/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-3834/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры по Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М., на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... , которым
жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (решение) заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры по Волгоградской области Качанова Р.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (решение) заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО от ... , полагая, что данное решение является незаконным, поскольку заместитель руководителя в своём решении не дал ответ на вопрос, который был поставлен в его обращении.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит об отмене постановления. Указывает, что заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО в своём сообщении не дал ответ на вопрос, который был поставлен заявителем, что нарушает его конституционные права и свободы, в том числе право потерпевшего от преступления. Кроме того, в указанном обращении заявителем был поставлен вопрос о совершении должностным лицом оперуполномоченным ЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 уголовно - наказуемого преступления. Обращает внимание, что суд не был лишён возможности установить все обстоятельства дела и рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры по Волгоградской области Качанова Р.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействиями дознавателя, следователя или прокурора конституционных прав и свобод этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья  
м рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для рассмотрения, и в случае, если жалоба таких сведений не содержит, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в поданной Лисицким В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определён предмет обжалования, не изложены конкретно требования заявителя, не ясно, что именно он обжалует  
 действия должностных лиц либо процессуальные решения, и каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.
Суд первой инстанции, верно расценил, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. по существу.
Таким образом, суд обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.
При этом конституционные права заявителя полностью соблюдены, а доступ к правосудию обеспечен, поскольку, возвращая жалобу, суд разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.
Каких
либо нарушений норм уголовно
процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка