Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22К-383/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22К-383/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
заинтересованного лица Б.А.В.,
защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства Б.А.В..
Заслушав доклад судьи, заинтересованного лица и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело N, возбужденное 20 января 2021 года в отношении Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В этот же день следователем СУ СК РФ по Брянской области Д.И.Н. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств по адресу: <адрес>.
В указанную дату, в период с 8 часов 21 мин. по 9 часов 38 мин. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области К.А.И. был проведен обыск, копия протокола, которого была вручена Б.А.В.
22 января 2021 года следователь уведомил о проведенном обыске Бежицкий районный суд г. Брянска.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 года производство обыска в жилище Б.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным ввиду возможности уничтожения и сокрытия документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не обоснована необходимость обыска в жилище в безотлагательном порядке, тем самым нарушены конституционные права Б.А.В. Автор жалобы считает, что суду не представлено доказательств причастности Б.А.В. к расследуемому уголовному делу. Полагает, что изъятие мобильных телефонов и денежных средств должно быть оформлено протоколом выемки предметов. Считает, что сотрудниками, проводившими обыск, была нарушена процедура проведения следственного действия и изъяты предметы, выходящие из объема поручения. Просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище Б.А.В. незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ш.Е.С. полагает, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона. Полагает, что суд мотивировал свои выводы о безотлагательности проведения обыска в жилище Б.А.В. Указывает, что при производстве обыска установленная законом процедура была соблюдена. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о признании законным проведенного обыска в жилище Б.А.В. без судебного решения составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным.
Как усматривается из материала, в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что в жилище Б.А.В. могут находиться электронная техника, рукописные записи, документация, а также банковские карты, на которые осуществлялись перечисления денежных средств, подтверждающие причастность последнего к расследуемому преступлению и, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.
С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище Б.А.В. предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Б.А.В., суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения и сокрытия документов, предметов, электронных носителей, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.
С учетом изложенного, довод адвоката Семенцовой О.Е. о том, что проведенный по месту жительства Б.А.В. обыск, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При этом, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище Б.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для проведения обыска в жилище Б.А.В. и соответствии данного следственного действия требованиям закона, в том числе ст.ст. 38, 165, 182 УПК РФ.
Суд в полном объеме исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление, признав законным производство обыска в жилище Б.А.В. без судебного решения, с учетом исследования всех представленных материалов, достаточных для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище Б.А.В. без судебного решения, содержатся в представленных суду документах.
При этом, указание следователем в резолютивной части поручения от 20 января 2021 года о проведении в том числе обыска в жилище Б.А.В. неверного номера уголовного дела, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, поскольку, исходя из содержания его описательной части, явно является технической ошибкой.
Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений процедуры проведения обыска, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе защитника.
Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, конституционные права лица, в жилище которого был произведен обыск без судебного решения, нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по месту жительства Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
