Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-383/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-383/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Жданова П.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года Жданову П.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску, выразившиеся в не рассмотрении его сообщения о преступлении и не уведомлении его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель Жданов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее им направлялась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривалось бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД РФ по г. Ижевску, выраженное в уклонении от направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято по итогу проверки поданной им явки с повинной. Считает, что направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является обязательным. Полагает, что нарушены требования ч.4 ст. 148 УПК РФ, поскольку постановление, принятое по данному делу ему не направлено, что в свою очередь является предметом рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании обжалуемого постановления в принятии указанной жалобы ему отказано, в связи с тем, что ему следует обратиться в суд с жалобой в порядке административного судопроизводства. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ данный вывод суда необходимо признать необоснованным и преждевременным, поскольку невыполнение должностными лицами положений ч.4 ст. 148 УПК РФ в силу ч.1 ст. 123 УПК РФ подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем лишил его возможности реализации права на доступ к правосудию и судебную защиту, что является незаконным. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд для принятия дела к рассмотрению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, Жданов П.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ОП N 3 УМВД России по г.Ижевск, выразившиеся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 27.07.2014г. КУСП N. По мнению заявителя, данным бездействием начальник ОП N 3 УМВД России по г.Ижевску нарушил его права, как гражданина РФ.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Жданова П.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.
Из смысла жалобы Жданова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц ОП N 3, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении и не уведомлении его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.
Несмотря на то, что ч.4 ст.148 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, суд первой инстанции в стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставил без внимания.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Жданова П.А. заслуживают внимания.
Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба Жданова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года об отказе Жданову П.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Судья Н.Е. Тебенькова
Копия верна Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
