Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-3830/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-3830/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г., в соответствии с которым производство по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области
прекращено.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мастеров А.С. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, который не ответил на его обращение от 26 мая 2014 г. о направлении ему копий постановлений от 11 сентября 2013 г. об отмене постановления следователя по ОВД СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 09 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что указанное бездействие нарушает его конституционные права.
Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда производство по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что оспариваемым им постановлением суда нарушены его гарантированные ст. 46, 47, 56, 123 Конституции Российской Федерации права - право на судебную защиту. Кроме того, он не согласен с доводами о том, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями, в том числе и в судебном порядке, поэтому считает постановление незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении жалобы Мастерова А.С. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, Мастеров А.С. обращался с аналогичным заявлением к руководителю СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области 8 января 2014 г., по указанному обращению ему дан ответ 20 января 2014 г.
После этого бездействие руководителя СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по рассмотрению обращения Мастерова А.С. от 8 января 2014 г. было предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по его же жалобе. Постановлением суда от 17 июня 2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Содержание требований заявления от 26 мая 2014 г. аналогичны ранее заявленным требованиям, которые были предметом рассмотрения, в том числе в судебном порядке. Таким образом, Мастеров А.С. реализовал своё право на судебное обжалование бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, связанное с рассмотрением его обращений по вручению копий постановлений заместителя руководителя СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 11.09.2013 об отмене постановления следователя по ОВД СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Еремеева А.С. от 09 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, копия постановления от 11.09.2013 повторно направлена Мастерову А.С. на его обращению от 26 мая 2014 г. - 20 июня 2014 г. Из чего следует, что каких - либо нарушений прав и свобод Мастерова А.С., затрудняющих ему доступ к правосудию, не усматривается.
По смыслу уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
Ввиду того, что бездействие руководителя СО по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по рассмотрению аналогичного обращения Мастерова А.С. было предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по его же аналогичной жалобе то судьёй было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда ему препятствует в доступе к правосудию, несостоятельны, поскольку своё несогласие с решением суда по его предыдущей аналогичной жалобе, которая была оставлена без удовлетворения постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 г., он вправе реализовать путём обжалования данного решения в кассационном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жлоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г. по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка