Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3829/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22К-3829/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ганчевой В.В.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.А.И. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Н.А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений следователя Ф.А.К. от 27 декабря 2016 г., 10.04.2016 г., 27.12.2016 г. о прекращении уголовного дела ; заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара А.О.О. от 19.03.2018 г., 27.04.2018 г.; прокурора Центрального округа г. Краснодара П.А.Д. от 18.06.2018 г., заместителя прокурора Краснодарского края Ч.Е.А. от 23.09.2016 г.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года жалоба Н.А.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В обоснование своих доводов Н.А.И. указывает, что постановления следователя Ф.А.К., заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара А.О.О., прокурора Центрального округа г. Краснодара П.А.Д. заместителя прокурора Краснодарского края Ч.Е.А. при расследования уголовного дела являются противоречивыми, взаимно исключающими, что привело к необоснованно длительному расследования дела (на протяжении 5,5 лет), нарушающие его конституционные права и свободы на принадлежащее ему жилище и защиту его государством от преступных посягательств.
Длительное расследование уголовного дела, прекращение уголовного преследования и последующие отмены постановлений о прекращении уголовного дела, не выполнение указаний прокурора привели к нарушению его конституционного права на компенсацию вреда от незаконных действия государственных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление от 5 июня 2015 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодара Ф.А.К. возбудил уголовное дело () по заявлению Н.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановление от 25 февраля 2016 года уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Постановлением от 23 сентября 2016 года заместитель прокурора Краснодарского края Ч.Е.А. отменил постановление от 25 февраля 2016 года и направил материалы уголовного дела для организации дополнительного расследования.
В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось производством за отсутствием события преступления. Постановления о прекращении уголовного дела также неоднократно отменялись с направлением материалов дела для производства дополнительного расследования.
Н.А.И. обращался в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Ф.А.К. от 29 апреля 2018 года. Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Н.А.И. в порядке сг.125 УПК РФ не имеется.
Новых, ранее неизвестных суду первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену ранее принятых решений, Н.А.И., не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н.А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
