Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3829/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-3829/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевич М.К.,
обвиняемого Штахновского В.В.,
защитника обвиняемого Штахновского В.В. - адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение № <...> от 02.03.10г., ордер № <...> от 29.07.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Штахновского В.В. - адвоката Насонова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2014 года, которым
Штахновскому В. В., <.......>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Штахновского В.В., защитника - адвоката Насонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варгулевич М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
29 мая 2014 года СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
29 мая 2014 года Штахновский В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
30 мая 2014 года Штахновскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
30 мая 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Штахновского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО УФСБ России по Волгоградской области Меркурьев М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Штахновского В.В.
Судьёй Центрального районного суда г.Волгограда вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Штахновского В.В. - адвокат Насонов А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением принципов территориальной подсудности, поскольку, согласно представленным в суд документам, инкриминируемое Штахновскому В.В. преступление совершено на территории Красноармейского района г.Волгоград, в связи с чем вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Штахновского В.В. относится к компетенции Красноармейского районного суда г.Волгограда.
Указывает на неверное указание во вводной части постановления об участии в судебном заседании 28 июля 2014 года адвоката Романовой А.В. При этом судья, решая вопрос по мере пресечения, нарушая право Штахновского В.В. на защиту, не выяснил причин её отсутствия в судебном заседании, не выяснил мнение обвиняемого о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Романовой А.В. Считает, что судом необоснованно не отражено в постановлении его участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской о получении копии постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания судьёй были уточнены данные о месте регистрации обвиняемого Штахновского В.В., несмотря на это во вводной части постановления указан адрес прежней регистрации обвиняемого, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права Штахновского В.В. на защиту, принципа тайны совещательной комнаты, поскольку эти ошибки указывают на использование электронных копий ранее принимаемых судом Центрального района г.Волгограда решений.
По мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Штахновского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем выполнен весь объём необходимых следственных действий, в настоящий момент по делу осталось получить заключение ранее назначенной экспертизы, предъявить обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
Утверждает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей содержатся только предположения, доказательств того, что Штахновский В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на других участников процесса, по мнению адвоката, не имеется, поскольку все следственные действия по делу проведены. Обращает внимание на тот факт, что в отношении фио1, привлечённого по данному делу в качестве обвиняемого, изменена мера пресечения на домашний арест, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в справедливости принятых судом решений.
Просит постановление отменить, изменить Штахновскому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый Штахновский В.В., защитник-адвокат Насонов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Штахновского В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Варгулевич М.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Штахновскому В.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 29 сентября 2014г., а основания, которые учитывались при избрании Штахновского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Штахновского В.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Штахновский В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Штахновского В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Штахновского В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Штахновского В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитника - адвоката Насонова А.А.
Доводы автора жалобы об отсутствии у Штахновского В.В. намерений скрываться от следствия и суда, отсутствие у Штахновского В.В. намерений мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа тайны совещательной комнаты носят предположительный характер, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии в водной части постановления сведений об участии в судебном заседании защитника обвиняемого - адвоката Насонова А.А. не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство защитника об избрании в отношении Штахновского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственнике ... . В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Штахновского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Насонова А.А. об избрании в отношении Штахновского В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что во вводной части постановления неверно указаны данные о месте регистрации обвиняемого Штахновского В.В., не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Штахновского В.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.
Данное ходатайство следователя было рассмотрено судом по месту задержания подозреваемого, то есть в точном соответствии с положениями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья при решении вопроса по мере пресечения не выяснил мнение обвиняемого о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Романовой А.В., противоречат протоколу судебного заседания от 28 июля 2014 года.
Доводы обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении него суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при решении вопроса о мере пресечения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Штахновского В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Каких-либо данных в подтверждение доводов о рассмотрении вопроса по мере пресечения судом предвзято, в апелляционной жалобе адвоката Насонова А.А. не содержится.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Штахновскому В.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Насонова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2014 года в отношении Штахновского В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Штахновский В.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
