Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3827/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3827/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Чечелян П.Ж. в интересах заявителя < З.Ю.А. >, представившего удостоверение N 2489 и ордер N 501756 от 02.06.2020 года,
адвоката Гончарова А.А. в интересах заявителя < З.Ю.А. >, представившего удостоверение N 5627 от 06.04.2015 года и ордер N 413142 от 30.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Чечелян П.Ж. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. по отмене ареста на недвижимое имущество и постановления следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. от 15.02.2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвокатов Чечелян П.Ж. и Гончарова А.А. в интересах заявителя < З.Ю.А. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. в интересах заявителя < З.Ю.А. >, не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.ст. 42, 45 УПК РФ и указывает, что в производстве следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. находится уголовное дело N 11801030049001768, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что его доверитель - < З.Ю.А. > постановлением следователя от 04.10.2018 года признана потерпевшей по данному уголовному делу. Напоминает, что 15.02.2020 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; 03.04.2019 года руководителем следственного органа постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено, расследование дела возобновлено. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 03.03.2018 года неустановленное лицо путем обмана оформило нотариальную доверенность от имени < Ш.Л.Ф. > на имя < Р.Н.М. > на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом. Указывает, что позже неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана предоставило пакет документов для переоформления права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 727 кв.м. и садовый домик площадью 206,7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, а также на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...>. Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 года был наложен арест на имущество < С.Д.О. >, а именно на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...>. Обращает внимание, что этим постановлением суда было установлено, что указанная квартира была переоформлена неустановленным лицом в результате совершения преступления. Указывает, что постановлением следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. от 15.02.2019 года арест на указанную квартиру был отменен. Обращает внимание на то, что в обоснование этого решения следователь сослался на указание руководителя следственного органа об отмене ареста, в связи с тем, что необходимость в данной мере отпала. Отмечает, что о постановлении следователя потерпевшей < З.Ю.А. > стало известно только 13.03.2020 года после ознакомления ее адвокатами с материалами уголовного дела (в части касающейся < З.Ю.А. >). Полагает, что постановление следователя от 15.02.2019 года не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оно необоснованно и не мотивировано. Считает, что в постановлении следователя не указано, на основании каких обстоятельств необходимость в аресте отпала, и указание руководителя следственного органа не является основанием для снятия ареста с квартиры. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ N 237-О от 08.07.2004 года, ст.6 УПК РФ, ст.2 УПК РФ и отмечает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года отменить, признать действия следователя незаконными, и отменить постановление следователя от 15.02.2019 года об отмене ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
02.08.2018 года отделом полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11801030049001768 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
04.10.2018 года постановлением СЧ УМВД России по г. Краснодару < З.Ю.А. > признана потерпевшей по уголовному делу N 11801030049001768.
16.10.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество < С.Д.О. >, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 96,3 кв.м.
15.02.2019 года постановлением следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. уголовное дело N 11801030049001768 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
15.02.2019 года постановлением следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 96,3 кв.м., отменен.
03.04.2019 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцевой А.И. постановление о прекращении уголовного дела N 11801030049001768 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, от 15.02.2019 года, отменено. Производство по уголовному делу N 11801030049001768 возобновлено.
23.03.2020 года адвокат Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. > обратился к следователю отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титову И.А. с ходатайством о наложении ареста на имущество < С.Д.О. >, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 96,3 кв.м.
27.03.2020 года постановлением следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. в удовлетворении ходатайства адвоката Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. >, отказано.
22.04.2020 года адвокат Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. > обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании действий следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. незаконными и отмене постановления следователя отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. от 15.02.2019 года об отмене ареста на имущество.
.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года жалоба адвоката Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. по отмене ареста на недвижимое имущество и постановления следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. от 15.02.2019 года, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, который согласно ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять хода расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Также суд первой инстанции указал, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, в том числе, ареста на недвижимое имущество, поскольку производство по уголовному делу прекращается.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы верным.
Судом первой инстанции было установлено, что с 15 февраля 2020 года по 03.04.2020 года уголовное дело было прекращено, сохранение ареста на имущество было невозможно.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Чечелян П.Ж. в интересах < З.Ю.А. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. по отмене ареста на недвижимое имущество и постановления следователя отдела РП на ОТ (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Титова И.А. от 15.02.2019 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечелян П.Ж. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка