Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-3827/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3827/2014
 
г. Краснодар 16 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подозреваемого С.
адвоката К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М., действующего в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от . года, которым:
ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. о временном отстранении от занимаемой должности заместителя генерального директора - главного инженера . С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Следователь М. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности С., мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, оставаясь работать на своей должности, может воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины, используя свои полномочия, может принять меры по сокрытию, фальсификации и уничтожению доказательств, для придания своим действиям законности и обоснованности изготовить, выдать за подлинные документы, придающие его действиям законность и оказать психологическое давление на свидетелей, большая часть из которых в настоящее время являются его подчиненными.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости временного отстранения подозреваемого С. от должности являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.
В апелляционной жалобе адвокат М., действующий в защиту интересов подозреваемого С., просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку у суда отсутствовали основания для применения указанной меры процессуального принуждения, выводы суда носят предположительный характер, не основаны на требованиях закона и материалах дела. Кроме того, судом не дана оценки обоснованности подозрения С. к инкриминируемым ему преступлениям, а лишь указана причастность к совершению преступлений, как на обстоятельство обосновывающее ходатайство следователя.
Адвокат М. также указал на то обстоятельство, что в течение 10 суток после избрания С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ему до настоящего времени не предъявлено.
Подозреваемый С. и адвокат К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Суд при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого обязан проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с положениями ст.ст.111, 114 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к обвиняемому мер процессуального принуждения, удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в законе.
Постановление судьи должно быть во всех случаях мотивированным.
Вышеуказанные требования закона не выполнены, следовательно, постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным по ниже следующим основаниям.
Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка нарушению ч.1 ст.114 УПК РФ, в части согласия руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку рассматриваемое ходатайство согласовано заместителем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данным лицом обязанностей руководителя органа.
Из постановления судьи следует, что он согласился с доводами следователя о том, что С., находясь на занимаемой должности, используя свое служебное положение, оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний по делу в свою пользу.
Кроме того, С., используя свое служебное положение, может принять меры по сокрытию, фальсификации и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные доводы следователя и послужили основанием к удовлетворению его ходатайства.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости отстранения С. от занимаемой должности не подтверждены представленными материалами.
Так, делая вывод о том, что со стороны С. могут предприниматься попытки воспрепятствования по делу путем оказания давления на свидетелей, находящихся у него в подчинении, судом эти лица в постановлении не перечислены, их показания не приведены.
Утверждая о том, что С. может уничтожить доказательства, ни следователь, ни суд в постановлении не перечислили, о каких возможных доказательствах идет речь.
Из представленных материалов видно, что проверочные мероприятия в отношении С. проводятся длительное время. 21.03.2014г. он допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день следователем ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Избранная мера пресечения 31.03.2014г. следователем отменена.
Кроме того, судом не дано оценки процессуальному положению С., на момент рассмотрения ходатайства следователя, которому так и не было предъявлено обвинения в совершении преступлений, а мера пресечения отменена, что указывает на отсутствие у него процессуального статуса подозреваемого, соответственно неправильное применение судом ст.114 УПК РФ при рассмотрении ходатайства.
Кроме того, отстранив С. от занимаемой должности, суд в нарушение требований ч.6 ст.114 УПК РФ, не назначил ему ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя отклонению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката заслуживающие должного внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.03.2014 года о временном отстранении от должности Сычёва С. - отменить, а апелляционную жалобу адвоката М. - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства следователя М. о временном отстранении от должности Сычёва С. - отказать.
Судья краевого суда Онохов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка