Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-3827/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-3827/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гущина А.В.,
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Самсонова Р.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г., которым в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы отказано.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Самсонов Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 8 октября 2013 г. он обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в котором было указано на не исследованные судом записи ПТП, имеющиеся материалах уголовного дела № 1-541/2011, свидетельствующие о даче свидетелем ФИО1 на предварительном следствии и суде заведомо ложных показаний, а также о непосредственном отношении к сбыту наркотических средств ФИО1 совместно с ним и ФИО2
18 октября 2013 г. заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю., рассмотрев указанное заявление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 октября 2013 г., вынесенное заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянниковым Р.Ю., незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона; признать бездействие заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. по проверке доводов, указанных в заявлении о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Самсонов Р.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что постановление судьи, как и постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. от 18 октября 2013 г., вынесены с грубым нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом искажены и не рассмотрены. При этом обращает внимание на то, что основные доводы, послужившие поводом для обращения с заявлением в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянниковым Р.Ю. и судом проигнорированы и не получили оценку в решениях.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, Самсонов Р.Н. обратился к прокурору Красноармейского района с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 преступления, в связи с чем его ложные показания о том, что он не имеет отношения к сбыту наркотиков, не правильно были оценены судом.
Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору на основании обращения граждан. При этом в случае, если заявитель в своём обращении ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. (в редакции от 9 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» лицам, в случае нарушения их прав, предоставляется право обратиться в суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н., пришёл к выводу, что заместителем прокурора при рассмотрении обращения заявителя проведена проверка, исследованы и проанализированы материалы уголовного дела и доказательства, представленные стороной обвинения. При этом было установлено, что проводивший данную проверку по заявлению Самсонова Р.Н. заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянников Р.Ю. пришёл к обоснованному выводу, что изложенные Самсоновым Р.Н. доводы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда, а заведомая ложность показаний ФИО1 не установлена приговором суда, то есть не содержат сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.
Поскольку ст. 415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора при отсутствии оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, выносить постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то рассмотрение им обращения Самсонова Р.Н. и принятие по нему решения в порядке ст.124 УПК РФ не является нарушением прав заявителя и не препятствует Самсонову Р.Н. в доступе к правосудию.
Так, постановление заместителя прокурора Овсянникова Р.Ю. заявителем было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Красноармейский районный суд г. Волгограда, при этом его жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу. Следовательно, заявителем было реализовано его право на обращение за судебной защитой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. от 18 октября 2013 г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Самсонова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. от 18 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка