Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-3826/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3826/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области петровской Е.Л., адвоката Перелыгина С.Г. в защиту интересов осужденного Эрназарова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Данилова А.В., действующего в интересах осужденного Эрназарова М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.
Выслушав адвоката Перелыгина С.Г. в защиту интересов осужденного Эрназарова М.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить, представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Данилов А.В. в интересах осужденного Эрназарова М.С. обратился в суд с двумя жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об этапировании и допросе Эрназарова М.С. и признать незаконным постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" Дороховой А.В. от 03.08.2020 года о допросе Эрназарова М.С.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года жалоба заявителя Данилова А.В. в интересах осужденного Эрназарова М.С. в части признания бездействия начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. в не рассмотрении ходатайства об этапировании и допросе Эрназарова М.С. удовлетворена, суд обязал руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления начальника отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" Дороховой А.В. от 03.08.2020 года о допросе Эрназарова М.С. отказано.
В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора Овчинниковай С.А., выражает не согласие с постановлением суда и указывает, что статус Эрназарова М.С., предусмотренный вторым разделом УПК РФ, по выделенному уголовному делу <данные изъяты> расследуемого уголовного дела, не установлен. В рамках имеющегося обращения, зарегистрированного 03.04.2021 года в СУ МУ МВД России "Люберецкое" адвокатом Даниловым А.В. не оспаривалась законность собранных по указанному делу доказательств, оснований для рассмотрения обращения Данилова А.В. от 03.04.2021 года в порядке ст. 122 УПК РФ не имелось, в связи с чем, 03.04.2021 года руководителем СУ МУ МВД России "люберецкое" рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", таким образом, Данилову А.В. дан обоснованный ответ и разъяснен порядок его обжалования. Судом первой инстанции необоснованно принято решение об удовлетворении жалобы, не смотря на то, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявитель вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод решением или действием (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и такая жалоба признается допустимой, только если оспариваемым решением или действием затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 125 УПК РФ гласит, что предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как следует из материалов, адвокат Данилов А.В. подал жалобу в интересах осужденного Эрназарова М.С., однако суд в нарушение действующего законодательства, Эрназаров М.С. о рассмотрении жалобы в чьих интересах она была подана, не извещался, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Эрназарова М.С. не обсуждался.
Кроме того в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя указано, что судом исследуются материалы уголовного дела <данные изъяты>, при этом отмечено, что копии исследованных материалов приобщены к производству по жалобе, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы апелляционного представления учесть, что уголовное дело <данные изъяты> находится в производстве определенного следователя, а также учесть положения ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года. N 59-ФЗ, ст. 38 УПК РФ, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года - отменить.
Передать судебный материал по жалобе заявителя адвоката Данилова А.В. в интересах осужденного Эрназарова М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка