Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3825/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3825/2014
 
24 июня 2014 года
г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Федоренко Р.В.,
при секретаре Толок О.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
защитника-адвоката Головачева С.А.,
подозреваемого М.С.В.,
(участвует посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Головачева С.А. в защиту интересов подозреваемого М.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2014 года, которым М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.
Заслушав доклад по делу и доводы апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого М.С.В. мнение адвоката Головачева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> М.С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемому М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого М.С.В. - адвокат Головачев С.А., выражает своё несогласие с принятым решением. Считает возможным избрать в отношении М.С.В. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что доказательств, подтверждающих возможность подозреваемого М.С.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании предоставлено не было, кроме того субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.126 УК РФ, в отношении его подзащитного следствием не установлена. Обращает внимание суда, что потерпевший М.Н.Н., ранее судим за преступление совершенное в отношении Р.С.А. по ст. 112 УК РФ, являющегося родственником М.С.В., он неоднократно высказывал угрозы М.С.В. отомстить ему подобным образом. Считает, что возбужденное уголовное дело это банальное сведение счетов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных суду материалов, М.С.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, которое носит повышенную степень общественной опасности, подозреваемый М.С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, может покинуть пределы Краснодарского края, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение подозреваемого скрыться может возникнуть в силу естественного желания избежать уголовной ответственности и обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства, в связи с чем дополнительных обоснований со стороны суда не требует.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.В. подтверждены материалами уголовного дела.
Довод жалобы о намерении потерпевшего М.Н.Н. оговорить М.С.В., голословен и материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может быть применена, так как данная мера пресечения не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.
Так же не имеется оснований для избрания в отношении М.С.В. меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ. Не имеется оснований для избрания в отношении М.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера так же не обеспечат нормального хода предварительного следствия.
Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию М.С.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2014 года в отношении М.С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ... , зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, ... ранее не судимого, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата обезличена> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головачева С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка