Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-3823/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3823/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием-
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заявителя К.А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе К.А.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2020 в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.А.С. на бездействие должностных лиц Павлово-Слободского пункта полиции выразившееся в не предоставлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.С. от 19.08.2019 зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.
06.02.2020 постановлением Истринского городского суда жалоба К.А.С. оставлена без удовлетворения.
24.03.2020 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Истринского городского суда от 06.02.2020, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
06.05.2020 постановлением Истринского городского суда отказано в удовлетворении жалобы К.А.С. на бездействие начальника Павлово-Слободского пункта полиции выразившееся в не предоставлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП <данные изъяты> от 19 августа 2019 г. В обоснование принятого решения указано, что из предоставленного суду первой инстанции материала проверки по заявлению К.А.С. КУСП <данные изъяты> следует, что 19 августа 2019 г. органом дознания не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить постановление суда как незаконное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и противоречивости выводов суда изложенных в решении. Заявитель указывает, что при повторном рассмотрении жалобы суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции. Обращает внимание на несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> не могло быть вынесено 19.08.2019 ввиду регистрации соответствующего заявления 19.08.2019. Кроме этого, в жалобе обращенной суду К.А.С. также просила признать бездействие органа дознания по проверке заявления КУСП <данные изъяты>, однако суд первой инстанции устранился от оценки доводов заявителя о неэффективности проведения проверки по сообщению о преступлении. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие как дознавателя и начальника пункта полиции, чье бездействие обжаловалось, чем нарушена состязательность сторон, так и заявителя К.А.С., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав последней.
В заседании суда апелляционной инстанции К.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.
Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.А.С. не только не дал оценку всем приведенным в обращении доводам и требованиям, но и не рассмотрел по существу жалобу заявителя, поскольку неверно определил предмет обжалования.
Решение суда основано на отсутствии в предоставленном проверочном материале КУСП <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датированного 19.08.2019, вследствие чего, судом сделан вывод о несостоятельности доводов жалобы К.А.С. о бездействии органа дознания по предоставлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019.
Вместе с тем, в жалобе К.А.С. ставился вопрос о бездействии должностных лиц органа дознания по направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению поданному 19.08.2019 и зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.
Из предоставленных суду материалов проверки усматривается, что в Отделе МВД России по Истринскому району 19.08.2019 действительно было зарегистрировано обращение К.А.С. за <данные изъяты>, которое перерегистрировано в КУСП <данные изъяты> от 12.09.2019 и на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Истра приобщено к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 13.03.2018.
Согласно ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, поскольку жалоба К.А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрена по существу, обстоятельства имеющие значение для правильного ее разрешения не установлены, то судебное решение подлежит отмене.
Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г. по жалобе К.А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка