Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3822/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3822/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ерченко Л.В., действующего в интересах АОГ и ММ., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Ерченко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившегося в невыполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению АОГ и ММ., зарегистрированному в КУСП УВД по <Адрес...> за от <Дата>, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Ерченко Л.В., действуя в интересах ММ. и АОГ, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в невыполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению < Ф.И.О. >7 и АОГ, зарегистрированному в КУСП УВД по <Адрес...> за от <Дата>
Обжалуемым постановлением суда жалоба Ерченко Л.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательства выполнения УВД по <Адрес...> требований ч.1 ст. 145 УПК РФ указал сопроводительное письмо в ОП <Адрес...> УВД по <Адрес...> с исх. от <Дата><Адрес...>, вывод суда о том, что УВД по <Адрес...> проводило доследственную проверку в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, не подтвержден никакими документами, что является основанием для отмены постановления суда. Адвокат отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ УВД по <Адрес...> и входящий в его состав отдел полиции <Адрес...> УВД по <Адрес...> являются органами дознания. Суд первой инстанции установил, что УВД по <Адрес...> направило заявление ММ. и АОГ в отдел полиции <Адрес...> УВД по <Адрес...> на основании решения о передаче заявления по подследственности в порядке п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Вместе с тем, как указывает адвокат, в законе нет нормы, предоставляющей органу дознания право не принимать по сообщению о преступлении решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, а вместо этого передавать его в административном порядке в другой орган дознания. По мнению защитника, судом первой инстанции было неверно истолковано понятие "подследственности", содержащееся в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что решение УВД по <Адрес...> о направлении заявления ММ. и АОГ по подследственности должно быть оформлено постановлением, однако в материалах дела такого постановления не имеется. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие УВД по <Адрес...> МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в невыполнении требований ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ и обязать руководителя УВД по <Адрес...> МВД России по Краснодарскому краю Огурцова С.И. устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалоб указанной категории, регламентированы положениями ст.125 УПК РФ, разъяснения относительно порядка рассмотрения даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума).
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа- УВД по <Адрес...> МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование требований жалобы заявитель указал, что 17.03.2020г. ММ. и АОГ обратились в УВД по г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Центрального административного округа г. Сочи Ведерникова Р.Е., которое было зарегистрировано в КУСП за . Однако, в нарушение требований ст.ст.144,145 УПК РФ, регламентирующих обязанность проведения проверки, принятия по результатам проверки процессуального решения и уведомления заявителя о принятом решении, до настоящего времени никаких процессуальных решений по заявлению не принято, проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проведена.
Согласно п. 12 Постановления Пленума при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Указанные требования судом соблюдены, сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, в судебное заседание представлены.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что материал по заявлению ММ. и АОГ 18.03.2020г. направлен в отдел полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, куда он поступил 27.03.2020г. и зарегистрирован в КУСП ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> за . Также суд указал, что о принятом решении заявитель уведомлен, что подтверждено копией сопроводительного письма исх от 18.03.2020г.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, заявление ММ. и АОГ, поступившее в УВД по <Адрес...> МВД России по Краснодарскому краю 17.03.2020г., на следующий день, а именно, 18.03.2020г. направлено для проведения проверки в ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>.
О принятом по заявлению решении заявителю сообщено в этот же день, что подтверждено представленной в судебное заседание копией сопроводительного письма.
Фактическая передача материала и принятие его к производству подтверждены штампами о поступлении материала и его регистрации в ОП (<Адрес...>. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействия со стороны должностных лиц УВД по <Адрес...>.
Правильность принятого решения, обоснованность направления заявления о возбуждении уголовного дела в указанное подразделение, не входят в понятие бездействие, которое и оспаривалось заявителем. При этом как следует из протокола судебного заседания, требования жалобы изменены или уточнены не были.
В связи с изложенным, учитывая предоставленные документы, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований и обоснованно не усмотрел оснований для признания бездействия УВД по <Адрес...> незаконным.
Факт передачи материала сопроводительным письмом, а не на основании постановления, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку предметом рассмотрения является бездействие должностных лиц по рассмотрению заявления, отсутствие которого подтверждено представленными материалами.
При этом, учитывая дату передачи материала, заявитель не лишен возможности обращения в ОП (<Адрес...> для ознакомления с результатами проведенной проверки, принятым по результатам проверки решением. Также заявитель не лишен возможности обжалования, в случае необходимости, конкретных действий или решений соответствующих должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с предметом судебного контроля и нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерченко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
