Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22К-3822/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-3822/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 11 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
подозреваемого Чипликова <.......>
защитников подозреваемого Чипликова <.......> - адвоката Шамыхиной Л.В., представившей ордер №021895 от 11 августа 2014 года и удостоверение №1300 от 18 марта 2005 года, адвоката Киселевой А.А., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер №008102 от 8 августа 2014 года и удостоверение №2030 от 22 декабря 2010 года,
рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Чипликова <.......> - адвоката Шамыхиной Л.В. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2014 года, которым
Чипликову <.......> <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого Чипликова <.......> и его защитников - адвокатов Шамыхину Л.В. и Киселеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органами предварительного следствия Чипликов <.......>. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
31 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
1 августа 2014 года Чипликов <.......>. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь СО ОП-8 СУ УМВД России по г.Волгограду Муджиков С.А. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО-8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Петросяна А.Г. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Чипликова <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Чипликова <.......> - адвокат Шамыхина Л.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Чипликова <.......> меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суду не было представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что её подзащитный скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей. Считает выводы суда об отсутствии у Чипликова источника дохода и работы необоснованными, поскольку последний имел постоянную работу и уволился лишь 30 июля 2014 года. Указывает на то, что судом не было учтено, что её подзащитный не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет полную семью. Полагает, что судом при разрешении ходатайства следователя судом был допущен формальный подход. Считает, что судом не была дана оценка признательным показаниям Чипликова <.......>
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чипликова <.......>., вынесено судьёй в пределах предоставленных ему ст.97, 108 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Избирая Чипликову <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, Чипликов <.......> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Чипликову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Чипликову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления судьи.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод жалобы о том, что судья  
 не учёл сведения, характеризующие личность подозреваемого, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, данные обстоятельства принимались во внимание судом и учитывались при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Чипликов <.......>. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, полной семьи и источника дохода не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона.
Сотрудничество со следствием, признание вины не исключает наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Чипликову <.......> с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно
процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2014 года в отношении Чипликова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: подозреваемый Чипликов <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка